Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2014 г. по делу N 33-3444/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Смирновой Н.И. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

с участие прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2014 года, по которому

исковые требования Терентьевой А.Ф. к Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" об изменении статуса жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов удовлетворен частично;

за Терентьевой А.Ф. в порядке приватизации признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: "Адрес обезличен" ;

с Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" в пользу Терентьевой А.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" к Терентьевой А.Ф. , Терентьеву Ю.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М.

, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева А.Ф. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Усинск" об изменении статуса жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" исключив его из разряда служебных, и признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации жилищного фонда, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей.

Администрация МО ГО "Усинск" обратилась в суд со встречным иском к Терентьевой А.Ф. и Терентьеву Ю.Ю. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, является служебной, предоставлена Терентьеву Ю.А. на состав семьи из 4-х человек на основании решения Исполнительного комитета Усинского районного Совета народных депутатов от "Дата обезличена" N ... по ордеру N 1569 от "Дата обезличена" . Ответчики не состоят и никогда не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В судебном заседании истец Терентьева А.Ф. и ее представитель Клепикова В.Л. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика Коновалова Н.А. исковые требования Терентьевой А.Ф. не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Терентьева Ю.Ю., Усинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РК и Отделения УФМС РФ по РК в г. Усинске, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, просил его отменить.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание стороны не явились

. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из обстоятельств дела следует, что супруг истицы Терентьев Ю.А. работал в Управлении паросилового и водопроводно-канализационного хозяйства производственного объединения "Коминефть" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" .

Терентьеву Ю.А. на состав семьи: жена и двое сыновей была предоставлена служебная двухкомнатная квартира "Адрес обезличен" , что подтверждается выпиской из протокола N ... совместного заседания местного профсоюза и администрации управления "Пароводоканал" от "Дата обезличена" , решением Исполкома районного Совета народных депутатов от "Дата обезличена" N 149 "Об утверждении списков на предоставление квартир во вновь сдаваемом доме "Адрес обезличен" и освободившейся жилой площади", ордером N 1569 (с отметкой "служебная"), выданным на основании решения Исполкома N 149 от "Дата обезличена" , пояснений сторон.

Терентьев Ю.А. и члены его семьи в установленном законом порядке вселились в спорное жилое помещение и "Дата обезличена" зарегистрировались в нем по месту жительства. В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Терентьева А.Ф. (с "Дата обезличена" ) и Терентьев Ю.Ю. (с "Дата обезличена" ). Терентьев Ю.А. и Кудрявцев В.А. сняты с регистрационного учета в связи со смертью "Дата обезличена" и "Дата обезличена" соответственно.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и на основании постановления Усинской городской администрации от 07.09.1993 N 991 жилой фонд АО "Коминефть", в том числе жилой дом "Адрес обезличен" , согласно разделительному балансу по состоянию на 01.09.1993, принят в муниципальную собственность и передан в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Усинский жилищный трест", что подтверждается актом приема-передачи жилых домов и объектов ЖКХ АО "Коминефть" от 01.11.1993.

Квартира "Адрес обезличен" включена в реестр муниципальной собственности МО ГО "Усинск".

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья истца не состоит, свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения Терентьевы не реализовали.

Терентьев Ю.Ю. и Терентьева А.Ф. 15.10.2013 обратились в администрацию МО ГО "Усинск" с просьбой заключить с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение, в чем им было отказано на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам от 22.11.2013 (протокол N 17), ввиду того, что Терентьев Ю.Ю. имеет в собственности трехкомнатную квартиру по адресу: "Адрес обезличен" , на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 47, 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ст. 5, 7 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 Федеральным Законом N189-ФЗ от 29.12.2004, пришел к выводу о том, что специализированные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус "служебных" в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о переводе спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд после его передачи в муниципальную собственность, администрацией города не представлено.

Руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом фактических обстоятельств дела и, принимая во внимание то, что пользование спорным жилым помещением осуществляется истцом на условиях социального найма, суд признал право собственности истца на квартиру "Адрес обезличен" в порядке приватизации жилищного фонда.

При признании права собственности истицы на спорное жилое помещение, суд оснований для удовлетворения встречных исковых требований о выселении Терентьевых не установил, в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, озвученными представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии оспариваемого решения вышел за пределы своей компетенции, поскольку вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодателем к компетенции соответствующих жилищных органов, к которым суд не отнесен, подлежат отклонению. Так, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке, ввиду чего вывод суда о необходимости защиты нарушенного права истицы является верным и соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что исковые требования Терентьевой А.Ф. частично удовлетворены, пределами разумности и в соответствии с объемом защищаемого права, исходя из проделанной представителей работы, а именно: оформление документов в суд, представительство в суде, консультации, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Оснований для изменения оспариваемого размера судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи