Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2014 г. по делу N 33-3445/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Смирновой Н.И., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Карманова Э.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2014 года, которым

в удовлетворении искового заявления Карманова Э.В. к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, ОМВД России по городу Усинску о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманов Э.В. обратился в суд с иском к ответчиком о компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя требования тем, что 19.12.2013 должностным лицом ОМВД России по г.Усинску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о краже сотового телефона, причинив ему моральный вред, поскольку ограничило его конституционные права на доступ к правосудию. Истец, полагая, что постановлением от 19.12.2013, признанным незаконным постановлением заместителя прокурора г.Усинска от 25.12.2013, ему продолжает причиняться вред, просил взыскать с УФК по РК компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, представитель ответчика УФК по РК.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по г.Усинску Романова А.Л. иск не признала.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карманов Э.В. просит об отмене решения суда, как вынесенного незаконно и необоснованно.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 Карманов Э.В., находящийся в ... , обратился с заявлением в СО г.Усинска СУСК РФ по РК, в котором просил возбудить уголовное дело по факту хищения у него сотового телефона в ночь с 11 на 12 января 2011 года.

Заявление 18.04.2013 поступило в СО по г.Усинску СУСК РФ по РК, 19.11.2013 передано по подследственности в ОМВД России по г.Усинску.

22.11.2013 срок проверки продлен до 10 суток, 27.12.2013 - до 30 суток. 18.12.2013 должностным лицом ОМВД опрошены свидетели, указанные в заявлении истца. 19.12.2013 старшим о/у ОУР ОМВД России по г.Усинску Прилипко А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Карманова Э.В. по ... за отсутствием события преступления.

25.12.2013 постановлением заместителя прокурора г.Усинска оспариваемое постановление отменено как незаконное, ввиду того, что следственным органом проведена неполная доследственная проверка, а именно: не получены объяснения Карманова Э.В.

30.12.2013 материал возвращен в ОМВД для проведения дополнительной проверки.

По указанным обстоятельствам постановлением судьи Усинского городского суда от "Дата обезличена" Карманову Э.В. было отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на принятое 19.12.2013 постановление.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отмена постановления вследствие неполноты доследственной проверки свидетельствует только о нарушении установленного уголовно-процессуального порядка, и принимая во внимание то, что материалы направлены на дополнительную проверку, а, следовательно, действующим механизмом уголовно-процессуального законодательства обеспечены гарантии защиты прав истца на доступ к правосудию, доказательств обратному истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований отказал.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, постановлены при полном установлении юридически значимых обстоятельств и изучении доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до настоящего времени следователями не устранены недостатки, что отражено в постановлении заместителя прокурора, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения являлось причинение морального вреда принятием постановления от 19.12.2013, а не от бездействия следственных органов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что основанием к отмене решения не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карманова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи