Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2014 г. по делу N 33-3519/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Орловой И.А. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Асюнькина Д.Г., действующего в интересах истца Чепелева В.Н. , на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Чепелева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Север", открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты", муниципальному унитарному предприятию "Котельные" об освобождении от обязанности по оплате за техническое содержание и ремонт дома по адресу: "Адрес обезличен" освобождении от уплаты всех иных коммунальных платежей, связанных с пользованием вышеуказанным жилым помещением в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг их поставщиками за период с марта 2005г. по день вступления в законную силу решения суда - отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ООО "Единый расчетный центр", ООО "Север", ОАО "Коми энергосбытовая компания", ООО "Водоканал", ООО "Тепловые сети Воркуты" об освобождении от обязанности по оплате за техническое содержание и ремонт дома по адресу "Адрес обезличен" за период с марта 2005 года по день вступления в законную силу решения суда; освобождении от уплаты всех иных коммунальных платежей, связанных с пользованием вышеуказанным жилым помещением в связи с ненадлежащим качеством оказываемых коммунальных услуг их поставщиками (ответчиками) за тот же период, в полном объеме, взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме ... руб.

В обоснование требований указал, что на основании акта обследования жилого помещения N23 от 22.01.2013 жилое помещение "Адрес обезличен" и постановления руководителя администрации МОГО "Воркута" от 05.02.2013 N451 признано непригодным, Отделу по учету и распределению жилья предписано произвести переселение жильцов из указанной квартиры в соответствии с законодательством. С марта 2005 года по настоящее время техническое обслуживание жилого дома осуществляется ненадлежащим образом.

Суд привлек к участию в деле МУП "Котельные".

В судебном заседании представители ответчиков ООО "Север", ОАО "Коми энергосбытовая компания" поддержали доводы письменных возражений, представленные в материалы дела.

Истец Чепелев В.Н., представители ответчиков ООО "Водоканал", ООО "Тепловые сети Воркуты", ООО "ЕРЦ", МУП "Котельные", третьего лица ООО "Респект-РК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, указывая, что дом, в котором расположена спорная квартира, был признан непригодным для проживания из-за аварийности, в связи с чем жильцы не обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. Заявлений либо ходатайств до начала судебного заседания не поступило. Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования Чепелева В.Н., суд первой инстанции исходил из установленной ст. 67, частью 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанности нанимателя вносить плату за ЖКУ, структуры и порядка определения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.154, 156-157 Жилищного кодекса РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и пришел к такому выводу, исходя из оценки собранных доказательств, подтверждающих наличие у истца задолженности, подтвержденной в части и судебным решением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены правильного по своему существу решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Чепелев В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" , в котором также зарегистрированы супруга истца Чепелева Л.П. и дочь Чепелева К.В.

22 января 2013 года межведомственная комиссия пришла к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" находится в непригодном для проживания состоянии.

Постановлением руководителя администрации МОГО "Воркута" от 06.02.2013 жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" признано непригодным для проживания. Отделу по учету и распределению жилья постановлено произвести переселение жильцов из указанной квартиры.

В соответствии с договором СМ ... управление многоквартирным домом по адресу "Адрес обезличен" осуществляет ООО "Север" с 01 октября 2011 года.

Постановлением руководителя администрации МО ГО "Воркута" от 26.03.2014 N511 управление многоквартирным домом по адресу: "Адрес обезличен" с 1 апреля 2014 года передано МУП "Котельные".

Во исполнение взятых на себя обязательств Управляющая компания ООО "Север" заключила с ресурсоснабжающей организацией ООО "Водоканал" договоры ресурсоснабжения 15.09.2011, 09.01.2013, на основании которых ООО "Водоканал" поставлял путевую воду и принимал стоки для предоставления ООО "Север" коммунальных услуг гражданам.

Из выписки по лицевому счету N ... следует, что в период с 01.02.2009 года по настоящее время по жилому помещению, в котором проживают Чепелевы, начислялась плата за отопление, содержание жилья и ремонт жилья.

За период управления многоквартирным домом по адресу: "Адрес обезличен" ООО "Север" централизовано выполнило перерасчет размера платы за коммунальные услуги - отопление, горячее водоснабжение потребителям в том числе Чепелеву В.Н., в ноябре 2011 года, в октябре 2012 года, в январе 2013 года, в сентябре 2013 года, ввиду их некачественного предоставления.

В Воркутинском филиале ОАО "Коми энергосбытовая компания" открыт договор энергоснабжения N ... жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" Абонентом по данному договор является Чепелев В.Н. В период действия договора с 01 января 2007 года по настоящее время истцу предоставляется коммунальная услуга - электроэнергия. Жилое помещение оборудовано прибором учета ... , который находится в нерабочем состоянии.

Истцом была допущена задолженность по внесению платы за ЖКУ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом платы за содержание и текущий ремонт "Адрес обезличен" , а также и коммунальных услуг после признания дома непригодным для проживания, поскольку сам по себе факт признания жилого дома непригодным для проживания не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за содержание и ремонт помещения.

Возможность перерасчета услуг по содержанию и ремонту жилого дома предусмотрена в случаях и при условиях, прямо предусмотренных в законе.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.

Из материалов дела усматривается, что Чепелев В.Н. в спорный период с заявлениями об изменении размера платы в связи с непредоставлением услуги по содержанию и ремонту жилья или ее предоставлением ненадлежащего качества не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств неоказания коммунальных услуг или их оказания ненадлежащего качества, соответствующих принципу допустимости, а именно, актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 71 ранее действовавших Правил), актов проверки (п. 109 действующих Правил).

Учитывая законность действий ответчиков по начислению платы, исковые требования об освобождении от оплаты жилищно- коммунальных услуг обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в приобщении доказательств, в том числе фотографий, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии жилого помещения и коммуникаций, проведении экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, который был занят в другом процессе, чем нарушено его право на защиту, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что представитель истца Асюнькин Д.Г. был извещен о судебном заседании 07 мая 2014 года, по телефону заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности его явки в судебное заседание, не представив документов, подтверждающих уважительность причин неявки, которое было судом разрешено по существу и признано необоснованным. Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора. Представитель истца имел возможность представить свои доводы суду второй инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асюнькина Д.Г., действующего в интересах истца Чепелева В.Н. , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: