Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2014 г. по делу N 33-3614/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Орловой И.А. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2014 года по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2014 года, по которому

на Администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить Гаврилюк О.А. с учетом Шиловой О.В. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г.Сыктывкара, общей площадью не менее ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя ответчика Князьковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилюк О.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" предоставлении жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания.

В судебном заседании Гаврилюк О.А. на иске настаивала.

Третье лицо Шилова О.В. иск поддержала.

Представитель Администрации МО ГО "Сыктывкар" с иском не согласилась.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО ГО "Сыктывкар" не согласна с решением суда и просит его отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания регламентирован статьей 87 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что истец с дочерью зарегистрирована и проживает по адресу: "Адрес обезличен" Квартира истца является муниципальной собственностью. Других жилых помещений в собственности истец не имеет.

Межведомственной комиссией принято решение о несоответствии состояния квартиры по адресу: "Адрес обезличен" требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и признании ее непригодной для проживания (Заключение N128 от 02.10.2013).

В ходе рассмотрения дела, сведений о принятии органом местного самоуправления каких-либо решений о сносе либо проведении капитального ремонта здания, либо мер по обеспечению жильцов иными благоустроенными помещениями не представлено.

Так как жилое помещение, в котором зарегистрирована истец, признано непригодным для проживания, другое благоустроенное жилье ей не предоставлено, то суд обоснованно и с учетом положений статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцу взамен аварийного другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не признана малоимущей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не находится в зависимости от признания граждан малоимущими, включения дома в программу переселения, состояния на учете. Жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием занимаемого на условиях социального найма жилья непригодным для проживания, т.е объективной нуждаемостью в жилом помещении, что согласуется позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истица имеет иное жилое помещение для постоянного проживания, помимо спорного, т.е. объективно не нуждается в жилье.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи