Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2014 г. по делу N 33-4017/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Машкиной И.М., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Михеевой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллина К.П. - "Фамилия обезличена" на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 21 мая 2014 года ( с учетом определения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 10 июля 2014 года об исправлении описки), которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N "Номер обезличен" - автомобиля "Марка обезличена" , "Дата обезличена" г. выпуска, темно-синего цвета, VIN "Номер обезличен" , заключенного "Дата обезличена" между Рыбиным М.Ю. и Хайруллиным К.П. ; взыскана с Рыбина М.Ю. в пользу Хайруллина К.П. уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере "Сумма обезличена" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "Сумма обезличена" рублей, а всего "Сумма обезличена" рублей; отказано в требованиях Хайруллину К.П. к Рыбину М.Ю. о взыскании убытков в сумме "Сумма обезличена" в качестве процентов уплаченных по кредитному договору, убытков в сумме "Сумма обезличена" рублей потраченных на ремонт автомобиля, денежной компенсации морального вреда в сумме "Сумма обезличена" рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Хайруллина К.П., его представителя "Фамилия обезличена" , объяснения Рыбина М.Ю., его представителя "Фамилия обезличена" судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин К.П. обратился в суд с иском к Рыбину М.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от "Дата обезличена" . N "Номер обезличен" , заключенного между ним и Рыбиным М.Ю; взыскании "Сумма обезличена" рублей, уплаченных по договору купли-продажи, "Сумма обезличена" рублей, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ., "Сумма обезличена" рублей потраченных на ремонт автомобиля, денежной компенсации морального вреда в сумме "Сумма обезличена" рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме "Сумма обезличена" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "Сумма обезличена" рублей. В обоснование заявления, указав, что "Дата обезличена" г. приобрел у ответчика автомобиль "Марка обезличена" , стоимостью "Сумма обезличена" рублей. В регистрации данной автомашины в органах ГИБДД ему было отказано по причине, что транспортное средство находится под арестом. В связи с тем, что при заключении спорного договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в его пользу стоимость автомобиля и убытки.

Определением суда от "Дата обезличена" г. к участию в деле в третьего лица привлечено ООО "АлтайЭнергоБанк".

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика "Сумма обезличена" в качестве процентов уплаченных по кредитному договору (в том числе комиссию за открытие счета и обязательное страхование жизни по кредиту), "Сумма обезличена" рублей потраченных на ремонт автомобиля, "Сумма обезличена" рублей денежной компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от "Дата обезличена" . N "Номер обезличен" признали, в остальной части иска не согласились, представили письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хайруллина К.П. - "Фамилия обезличена" с решением суда не согласен, просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Дата обезличена" г. между Рыбиным М.Ю. (продавец) и Хайруллиным К.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N "Номер обезличен" , в соответствии с п.п. 1.1, 2.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю свободным от прав третьих лиц автомобиль "Марка обезличена" , "Дата обезличена" г. выпуска, темно-синего цвета, VIN "Номер обезличен" , а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость в сумме "Сумма обезличена" рублей (л.д.10).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора, автомобиль, указанный в п.1 настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Факт наступления правовых последствий вышеуказанной сделки (получения автомобиля и денежных средств) сторонами при рассмотрения дела не оспаривался.

Из паспорта транспортного средства "Марка обезличена" , 2000 г. выпуска и материалов дела следует, что его предыдущим собственником являлся "Фамилия обезличена" . Впоследствии указанный автомобиль был продан "Дата обезличена" . "Фамилия обезличена" ответчику Рыбину М.Ю., а тот продал автомобиль по спорному договору истцу (л.д.11, 33-35).

Также из материалов дела следует, что по кредитному договору, заключенному "Дата обезличена" года между "Фамилия обезличена" и ООО "АлтайЭнергоБанк" были взяты денежные средства в сумме "Сумма обезличена" рублей на приобретение автомобиля "Марка обезличена" , "Дата обезличена" г. выпуска, темно-синего цвета, VIN "Номер обезличен" . Спорный автомобиль передан заимодавцу по договору залога в обеспечение кредитных обязательств.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору "Фамилия обезличена" не исполнял, вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от "Дата обезличена" г. с "Фамилия обезличена" в пользу ООО "АлтайЭнергоБанк" взыскана задолженность по кредиту в сумме "Сумма обезличена" ., обращено взыскание на автомобиль "Марка обезличена" , "Дата обезличена" г. выпуска, темно-синего цвета, VIN "Номер обезличен" , принадлежащий Рыбину М.Ю.

По информации ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от "Дата обезличена" . собственником автомобиля "Марка обезличена" , "Дата обезличена" г. выпуска, темно-синего цвета, VIN "Номер обезличен" является Рыбин М.Ю. и на указанный автомобиль наложен арест "Дата обезличена" . на основании определения Рузского районного суда Московской области.

Установив, что покупатель Хайруллин К.П. не знал об обременении автомобиля правами третьего лица - в виде залога в ООО "АлтайЭнергоБанк" и, как следствие, невозможность регистрации автомобиля в ГИБДД г. Сыктывкара, так как транспортное средство находится под арестом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового заявления и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств по договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Указание в апелляционной жалобе на имеющиеся правовые основания для взыскания с ответчика понесенных убытков в виде оплаты процентов по кредиту (в том числе комиссию за открытие счета и обязательное страхование жизни по кредиту) в размере "Сумма обезличена" , не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку обязанность по выплате кредита, процентов, а также страхование жизни заемщика возникла у истца из условий заключенного им кредитного договора и не связана с действиями ответчика Рыбина М.Ю. продавшего истцу автомобиль, находившийся под обременением у третьего лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля. Представленная выписка из интернет-магазина автозапчастей "***" подтверждает лишь факт пользования услугами интернет-магазина, но не свидетельствует о стоимости запасных частей, приобретенных и установленных на автомобиль, а также о необходимости несения расходов по техническому обслуживанию автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на компенсацию морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, мотивы необоснованности заявленных доводов подробно приведены в решении и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.

Судом первой инстанции в решении правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайруллина К.П. - "Фамилия обезличена" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -