Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-4283/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2014 года, по которому

Исковые требования Вишнякова Р.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Вишнякова Р.В. в счет возмещения ущерба ... рублей, оплата услуг оценщика ... рублей, судебные издержки ... рубля ... копеек, а всего ... рубль ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Вишнякова Р.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Ухтаспецавтодор" - отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняков Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что "Дата обезличена" . примерно в ... при движении на своем автомобиле " ... ", регистрационный номер ... , в районе регулируемого перекрестка ул. ... и ул. ... , в районе дома "Номер обезличен" по ул. ... , он правым передним колесом автомобиля проехал по крышке люка, расположенного на проезжей части. От соприкосновения крышка вылетела из люка, и ударилась об автомобиль, повредив ряд деталей. Согласно отчету "Номер обезличен" независимого оценщика ИП ... О.Н.стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. За составление отчета истцом было оплачено ... руб. После происшествия истец вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что данный колодец принадлежит ОАО "Ростелеком". Истец просит взыскать с ответчиков ОАО "Ростелеком" и МУП "Ухтаспецавтодор" в счет возмещения ущерба ... руб., стоимость отчета ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что "Дата обезличена" . примерно в ... при движении Вишнякова Р.В. на автомобиле " ... ", регистрационный номер ... , в районе регулируемого перекрестка ул. ... и ул. ... , в районе дома "Номер обезличен" по ул. ... , он правым передним колесом автомобиля проехал по крышке люка, расположенного на проезжей части, после чего крышка вылетела из люка, и ударилась об автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно отчету "Номер обезличен" независимого оценщика ИП ... О.Н.стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. За составление отчета истцом было оплачено ... руб.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего "Дата обезличена" ., видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на незакрепленную крышку люка, которая после наезда вылетела, повредив транспортное средство.

В действиях водителя Вишнякова Р.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г. ... от "Дата обезличена" . в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Вишнякова Р.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно инвентаризационному плану телефонной канализации на перекрестке ул. ... -ул. ... проходит кабельная канализация, а также расположен колодец, принадлежащие ОАО "Ростелеком"

Удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая эксплуатируется ОАО "Ростелеком", то вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОАО "Ростелеком", в связи с чем, взыскал с ОАО "Ростелеком" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их основанными на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 сантиметров.

Пунктом 5.2.7 ГОСТа 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Как указывалось выше согласно инвентаризационному плану телефонной канализации на перекрестке ул. ... - ул. ... проходит кабельная канализация, а также расположен колодец, принадлежащие ОАО "Ростелеком"

Доказательств, свидетельствующих о том, что крышка спорного люка находилась в надлежащем состоянии, была тщательно закреплена, ответчиком ОАО "Ростелеком" вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств нарушения водителем Вишняковым Р.В. Правил дорожного движения, приведших к повреждению автомобиля.

При этом само по себе проведение ответчиком проверки колодцев в "Дата обезличена" о надлежащем содержании имущества не свидетельствует, так как такие меры, предпринимаемые ответчиком, оказались недостаточными, ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к произошедшему ДТП и причинению ущерба истцу.

В этой связи правовых оснований для освобождения ОАО "Ростелеком" от возмещения причиненного истцу ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на МУП "Ухтаспецавтодор"", на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции установлен факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния колодца), повлекший вышеуказанное ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: