Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-4342/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Попова А.Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2014 года (с учетом определения ... суда ... от "Дата обезличена" об исправлении описки в решении суда), по которому

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Попова А.Ю. страховое возмещение в размере ... , расходы на оценочные услуги в размере ... , расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , штраф в размере ... , всего взыскано ...

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования городской округ " ... " государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Попова А.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Ю. обратился в суд с иском ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов А.Ю. просит изменить решение суда в части подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между Поповым А.Ю. и ООО "Страховая Компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген, с выплатой страховой суммы в размере ... руб. при наступлении страхового случая по риску "Ущерб и Хищение".

"Дата обезличена" около ... час. на ... -м км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля " ... ", г.р.з. ... , под управлением Попова А.Ю., в результате которого транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

"Дата обезличена" Попов А.Ю. обратился в страховую компанию за возмещением, представив требуемые документы, в его присутствии был составлен акт осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО " ... " "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет ... руб.

Письмом от "Дата обезличена" страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине конструктивной гибели автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает ... % его действительной стоимости на момент заключения договора.

Не получив возмещения, Попов А.Ю. обратился к специалисту ЭКФ " ... " ... И.Л., согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

Договор добровольного страхования имущества заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором "Дата обезличена" .

Согласно п. 3.1.1 Правил страховым случаем по риску "Ущерб" признается дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. При этом в Правилах страхования отсутствует пункт, по которому в случае полной гибели транспортного средства не будет выплачено страховое возмещение.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также наличия в материалах дела различных сведений о стоимости ремонта автомобиля, определением ... суда ... от "Дата обезличена" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " ... ".

В соответствии с заключением эксперта ООО " ... " "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", г.р.з. ... , по состоянию на "Дата обезличена" составила: без учета процента износа - ... руб., с учетом процента износа - ... руб. (л.д. 144). На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Попова А.Ю. не превышала ... % (составляла ... %), соответственно, конструктивная гибель транспортного средства не произошла.

Оценив представленное экспертное заключение, которое отвечает принципам относимости и допустимости доказательств суд первой инстанции с учетом положений статей 929, 943 и 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в добровольном порядке в пользу истца страховое возмещение выплачено не было и поэтому, Попов А.Ю. был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца до ... руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Попова А.Ю. штрафа, суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил его размер до ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В представленном ходатайстве (л.д.172) ответчик не привел данных, которые бы свидетельствовали об исключительных обстоятельствах и свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера штрафа.

При указанных обстоятельства судебная коллегия, принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, длительность нарушения со стороны ответчика, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и определяет к взысканию с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Попова А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере ... руб. (( ... : стоимость восстановительного ремонта + ... руб.: расходы на оценочные услуги + ... руб.: расходы на оплату услуг по эвакуации + ... руб.: компенсация морального вреда) : 2).

С ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика сумм компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2014 года в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Попова А.Ю. компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Попова А.Ю. страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оценочные услуги в размере ... руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования городской округ " ... " государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: