Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-4358/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Орловой И.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 30 июня 2014 года, по которому оставлены без удовлетворения исковые требования О. к администрации муниципального района "Койгородский" о взыскании денежной компенсации согласно ст.234 Трудового кодекса РФ, об обязании внести в трудовую книжку изменения даты увольнения, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о возмещении морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя ответчика администрации МР "Койгородский" Д. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с заявлением к администрации муниципального района "Койгородский", в котором просит признать запись в трудовой книжке под порядковым номером 28 недействительной, обязать ответчика внести действительную запись об увольнении в соответствии с указанной в тексте искового заявления, взыскать с ответчика денежную компенсацию на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 80576 рублей 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 20 календарных дней за период работы с 1 марта 2014 г. по 23 июля 2014 г. в размере 25515 рублей 86 коп., моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, всего 119592 рубля 26 коп. Кроме того, истец просит обязать ответчика предоставить ему документы, связанные с работой: справку 2-НДФЛ за 2014 год с учетом взысканных сумм, справку о сумме заработка за два календарных года предшествующих году прекращения работы, сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с его незаконностью.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы истец не явился, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, решение суда просил оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, при предоставлении отпуска с последующим увольнением последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Работодатель, чтобы надлежаще исполнить обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, а также произвести окончательный расчет в последний рабочий день перед отпуском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2011 года между администрацией муниципального района "Койгородский" и О. заключен трудовой договор N 5 на неопределенный срок, по условиям которого работник принимается на должность ... Распоряжением главы МР "Койгородский" от 28.06.2012 года О. переведен на муниципальную должность заведующего отделом территориального развития муниципального хозяйства, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N15 от 28.06.2012 года. На основании заявления О. от 13.03.2014 года распоряжением от 13.03.2014 года О. предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с 01 по 30.04.2014 года. 18.03.2014 года истец подал заявление о предоставлении отпуска с 05 по 26 мая 2014 года продолжительностью 21 календарный день с последующим увольнением по соглашению сторон, в связи с переездом к новому месту жительства. Распоряжением администрации муниципального района "Койгородский" от 27.03.2014 года истцу предоставлен ежегодный основной и дополнительный отпуск с 05 по 26 мая 2014 года Также распоряжением ответчика от 27.03.2014 года истец уволен 26.05.2014 года по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. 04.04.2014 года ответчик произвел с истцом окончательный расчет. 24.04.2014 года О. ответчиком направлена трудовая книжка, которая получена О. 07.05.2014 года.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ окончательный расчет, выдачу трудовой книжки и иных документов, связанных с работой администрация муниципального района "Койгородский" была обязана произвести 28.03.2014 года, т.е. в последний день работы, предшествующий первому дню отпуска.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюден, установленный нормами трудового законодательства, порядок увольнения истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на положениях Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы истца относительно того, что последним днем его работы являлось 28.03.2014 года, судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку последним днем перед отпуском, за которым последовало увольнение О. , следует считать 04.05.2014 года.

По мнению судебной коллегии, суждение суда первой инстанции о том, что днем, предшествующим первому дню отпуска истца является 30.04.2014 года является ошибочным, однако данное суждение суда в целом не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Так как полный расчет с истцом и выдача ему трудовой книжки произведены до 04.05.2014 года, заявленные О. требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно неправильного оформления ответчиком записи в трудовой книжке истца, так как запись об увольнении О. произведена в соответствии с требованиями п.5.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69.

Коллегия признает необоснованным довод истца в апелляционной жалобе о том, том, что он не был своевременно извещен о времени судебного заседания. Как следует из материалов дела, О. извещен о времени и месте судебного заседания 25.06.2014 года по телефону, о чем составлена телефонограмма.

Таким образом, О. надлежащим образом и заблаговременно извещен о рассмотрении дела, уведомил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд правомерно принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию истца по предъявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи