Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-4400/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Романенко И.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2014 года, по которому

Требования Романенко Д.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "Адрес обезличен" , заключенный "Дата обезличена" между Романенко И.Н. , Романенко В.Д. и Калибабчук О.В. . Применены последствия недействительной сделки, передана квартира в равнодолевую собственность (по ... доле каждому) Романенко И.Н. и Романенко В.Д. . Взыскано с Романенко И.Н. в пользу Калибабчук О.В. ... рублей. Признана недействительной государственная регистрация права собственности Калибабчук О.В. на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен" .

В удовлетворении требований о признании сделки мнимой - отказано.

Признано за Романенко Д.А. и Романенко И.Н. право собственности на ... долю за каждым на ... долю квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" .

В удовлетворении исковых требований Калибабчук О.В. о выселении Романенко Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" , - отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Дмитриченко В.С., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калибабчук О.В. обратилась в суд с требованиями о выселении Романенко Д.А., Романенко И.Н., Романенко В.Д. и несовершеннолетнего Романенко Е.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" , как утративших право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что Калибабчук О.В. приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи у Романенко И.Н. и Романенко В.Д. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До настоящего время бывшие собственники и члены их семьи не выселились и не снялись с регистрационного учета.

Романенко Д.А., не согласившись с требованиями Калибабчук О.В., обратился в суд (после уточнения) с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по двум основаниям, о признании сделки мнимой и о признании недействительным договора купли-продажи в связи с нарушением ст. 253 ГК РФ, а также о признании ... доли квартиры совместной собственностью Романенко Д.А. и Романенко И.Н., и разделе ... доли квартиры. В обоснование требований указал, что состоял в браке с Романенко И.Н., имеют ... детей. В "Дата обезличена" в связи с его работой в НШУ " ... " семье была предоставлена ... квартира по адресу: "Адрес обезличен" . Передача жилого помещения была оформлена договором купли-продажи квартиры, заключенным между ООО " ... " и Романенко И.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Романенко В.Д. ... доля спорной квартиры является совместной собственностью. Несмотря на расторжение брака в "Дата обезличена" , продолжали проживать вместе в спорной квартире. Ответчик несет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В "Дата обезличена" , когда Романенко Д.А. вернулся в г. ... после временного отсутствия, узнал от своего сына, что бывшая супруга продала квартиру без его согласия, в результате чего он остался без жилья. Потом он получил исковое заявление Калибабчук О.В. о выселении. Полагает, что сделка является недействительной, поскольку заключена с нарушениями закона.

Определением ... суда ... от "Дата обезличена" заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романенко И.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Калибабчук О.В. о выселении Романенко Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" ; признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "Адрес обезличен" ; применении последствий недействительности сделки: передаче квартиры в равнодолевую собственность (по ... доле каждому) Романенко И.Н. и Романенко В.Д.; взыскания с Романенко И.Н. в пользу Калибабчук О.В. ... руб.; признания недействительной государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Калибабчук О.В.; признания за Романенко Д.А. и Романенко И.Н. права собственности по ... доле за каждым на ... доли спорной квартиры.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Романенко И.Н. и Романенко Д.А. состояли в браке с "Дата обезличена" от брака имеют ... детей Романенко В.Д., ... г.р., и Романенко Е.Д., ... г.р. Брак между Романенко Д.А. и Романенко И.Н. расторгнут "Дата обезличена" В период брака на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО " ... " с одной стороны и Романенко И.Н. и Романенко В.Д., с другой стороны в равнодолевую собственность Романенко И.Н. и на тот момент несовершеннолетнего Романенко В.Д. перешла ... квартира по адресу: "Адрес обезличен" .

С учетом положений статьи 34 Семейного кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что ... доля спорной квартиры являлась совместной собственностью супругов Романенко. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

"Дата обезличена" Романенко И.Н., Романенко В.Д. (продавцы) и Калибабчук О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью ... руб. Пунктом 7 Договора покупатель поставлен в известность, что в квартире остается зарегистрированным бывший член семьи собственников Романенко Д.А.

Согласно данным регистрационного учета на момент заключения спорной сделки в квартире были зарегистрированы Романенко И.Н., Романенко Д.А., Романенко В.Д., Романенко Е.Д., фактически проживали Романенко Д.А. и Романенко В.Д.

Романенко И.Н., Романенко В.Д., Романенко Е.Д. сняты с регистрационного учета после предъявления Калибабчук О.В. настоящего иска, в связи с чем Калибабчук О.В. отказалась от исковых требований к ним о выселении. На настоящее время в спорной квартире проживают Романенко Д.А. и Романенко В.Д.

В силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела Калибабчук О.В. в суде пояснила, что приобрела по договору купли-продажи квартиру полностью, ... доля квартиры ей не нужна.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Романенко Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от "Дата обезличена" и его государственной регистрации, следует признать законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, поскольку Романенко Д.А. в нарушение положений статьи 253 Гражданского кодекса РФ согласия на отчуждение ... доли спорной квартиры не давал.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, в равнодолевую собственность Романенко И.Н. и Романенко В.Д. суд передал квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен" и о оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Романенко И.Н. в пользу Калибабчук О.В. стоимость квартиры в размере ... руб., приняв в качестве допустимых доказательств по делу объяснения Романенко И.Н. (т. 1, л.д. 219) о том, что ... руб. она, получила от Калибабчук О.В. в полном объеме, а затем передала ... руб. сыну Романенко В.Д. без расписки и отрицание Романенко В.Д. факта получения денежных средств от своей матери (т. 1, л.д. 223).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям Романенко Д.А. о признании права совместной собственности на долю в спорной квартире не пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять не с момента прекращения брака или с "Дата обезличена" , когда по объяснениям Романенко И.Н., стороны разделили вещи домашнего обихода, а со дня, когда Романенко Д.А. узнал о нарушении своего права.

Раздел общего имущества супругов согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как было указано выше, Романенко Д.А. до настоящего времени продолжает проживать в квартире, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" , от своего права на спорное жилое помещение он не отказывался, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку мог беспрепятственно пользоваться жилым помещением. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в "Дата обезличена" , после того как он получил копию искового заявления о выселении и узнал от сына о продаже квартиры.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Романенко И.Н. реально предпринимались действия, лишающие Романенко Д.А. права на спорное имущество, а потому у последнего отсутствовали основания полагать, что его право как собственника спорного имущества после расторжения брака было нарушено.

Поскольку за Романенко Д.А. признано право собственности на долю в спорном жилом помещениие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его выселения из квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен"

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии Романенко И.Н. с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам. Указанные в жалобе доводы являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романенко И.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: