Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-4432/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Машкиной И.М., Сироткиной Е.М.

при секретаре Майбуровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Патокина В.М. на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 30 июня 2014 года, по которому исковые требования прокурора Ижемского района удовлетворены. Признаны действия АМО СП " Щельяюр" по регистрации "Дата обезличена" года Патокина В.М. , "Дата обезличена" г.р., по месту жительства по адресу: "Адрес обезличен" незаконными.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ижемского района обратился в суд с иском к АМО СП " Щельяюр" о признании действий по регистрации "Дата обезличена" года Патокина В.М. , по месту жительства по адресу: "Адрес обезличен" незаконными и снятии его с регистрационного учета, сославшись, на нарушение порядка регистрации, а также указывая, что Патокин В.М. не имел законных оснований для заключения с ним договора социального найма жилого помещения.

В последующем прокурор изменил требования и просил признать действия АМО СП " Щельяюр" по регистрации Патокина В.М., по месту жительства по адресу: "Адрес обезличен" незаконными.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Патокин В.М.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель администрации сельского поселения " Щельяюр" требования признал.

Ответчик Патокин В.М. с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Патокин В.М. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее необоснованной.

Из материалов дела следует, что "Адрес обезличен" находилась в собственности администрации сельского поселения " Щельяюр".

"Дата обезличена" года между ИМУП " Тепловодоканал" и "Фамилия обезличена" был заключен договор социального найма на данное жилое помещение. "Дата обезличена" года "Фамилия обезличена" умер.

"Дата обезличена" года между МУ " Жилищное управление" и "Фамилия обезличена" был заключен договор найма жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" в порядке обмена.

Судом установлено, что квартира "Адрес обезличен" и квартира "Адрес обезличен" это одна и та же квартира.

Решением Ижемского районного суда от "Дата обезличена" года установлен факт законного вселения "Фамилия обезличена" в квартиру "Адрес обезличен" ( гр. дело N "Номер обезличен" ).Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что "Фамилия обезличена" в период своего проживания в указанной квартире, а также "Фамилия обезличена" с заявлениями о вселении в занимаемое жилое помещение Патокина В.М. не обращались.

"Дата обезличена" года Патокин В.М. обратился с заявлением в АМО СП " Щельяюр" о регистрации по адресу "Адрес обезличен" . На основании данного заявления Патокин В.М. был зарегистрирован по указанному адресу. "Дата обезличена" года в указанном доме произошел пожар.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Во исполнение требований законодателя Правительство Российской Федерации Постановлением от 17.07.1995 г. N 713 утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которые регулируют порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета.

Обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713).Между тем, документов, подтверждающих, что у Патокина В.М. возникло право на жилое помещение в отсутствие согласия "Фамилия обезличена" представлено не было.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства и принимая решение о признании действий администрации муниципального образования сельского поселения " Щельяюр" по регистрации "Дата обезличена" года Патокина В.М. по адресу: "Адрес обезличен" незаконными, суд правильно ссылаясь на вышеприведенные правовые нормы пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Патокин В.М. не представил документы, необходимые для регистрации граждан по месту жительства, в том числе документы, являющиеся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, основанием для вселения в жилое помещение, то при таких обстоятельствах он не правомерно зарегистрирован по указанному адресу. При этом судом также было учтено, что Патокин В.М. не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не был признан малоимущим.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П, Определения от 17 октября 2006 г. N 451-0, от 21 декабря 2006 г. N 555-0 и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме Патокин В.М. до вынесения решения не подавал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, поданной "Дата обезличена" на решение Ижемского районного суда от "Дата обезличена" , т.е. после вынесения судом первой инстанции решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности состоявшегося решения по делу.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ижемского районного суда Республики Коми от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патокина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -