Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-4490/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Головкова В.Л., Маркелова К.Б.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Кириленко ФИО12 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кириленко Е.И. к Никитиной И.И. , Кириленко Н.П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириленко Е.И. обратилась в суд с иском к Никитиной И.И. и Кириленко Н.П. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что в апреле 2011 года она сильно болела и ответчики - ее родственники уговорили передать им на хранение ее сбережения. Никитиной И.И. она передала ... рублей, Кириленко Н.П. - ... рублей. Деньги передавались для возможного совершения обряда похорон. Вопреки существовавшей договоренности денежные средства после выздоровления истца ответчиками не возвращены.

Истец в судебное заседание не прибыла, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кириленко М.А. поддержала исковые требования.

Ответчики в суд не явились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириленко Е.И. просит решение суда отменить в связи с недостаточным исследованием судом обстоятельств дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в судебном разбирательстве не приняли, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Истец в обоснование требований указывает на то, что передала ответчикам денежные средства на сохранение и с условием возврата после ее выздоровления. Нарушение ответчиками договоренности о возврате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных положений обязанность доказать факт существования между спорящими сторонами правоотношений, на которые Кириленко Е.И. ссылается как на основания заявленных требований, возлагается на истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не подтвержден.

Как следует из материалов дела, Кириленко Е.И. обращалась в полицию с заявлением о содействии в возврате денежных средств, переданных ею на сохранение ответчикам. Постановлением и.о. дознавателя от 23 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Никитиной И.И. и Кириленко Н.П. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. Из объяснений опрошенной сотрудниками органов внутренних дел Никитиной И.И. следует, что Кириленко Е.И. передала ей денежные средства в сумме ... рублей, разрешив использовать деньги по своему усмотрению.

В этой связи истец не представил в суд доказательств заключения с ответчиками договора хранения денежных средств, равно как и не подтвержден надлежащими доказательствами факт получения ответчиками денежных средств от Кириленко Е.И. с условием возврата. С учетом этого, оснований полагать, что между сторонами возникли какие-либо взаимные права и обязанности в связи с передачей денежных средств, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел показания Никитиной И.И. в ходе проверки заявления Кириленко Е.И. о возбуждении уголовного дела, отклоняется судебной коллегией.

Никитина И.И., как усматривается из представленного на обозрение суда апелляционной инстанции материала проверки по заявлению Кириленко Е.И., подтвердила получение от истца денежных средств, однако, по ее словам, денежные средства бабушка предложила по своей инициативе, для оказания помощи в приобретении квартиры. При этом пояснения Никитиной Н.Н. о том, что она не отказывается от возврата денежных средств, не свидетельствуют о наличии на стороне указанного ответчика обязательства по возврату переданных ей денежных средств, вытекающего из договора хранения, на что указывала Кириленко Е.И. в обоснование заявленных по настоящему делу требований. Существование правоотношений, на которые ссылалась истец, Никитина И.И. не подтвердила.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириленко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -