Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-4492/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Головкова В.Л., Маркелова К.Б.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2014 года дело по апелляционным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" и Белонина ФИО13 , представляющего интересы Семяшкиной И.В. и Лушкова В.В. , на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2014 г., которым заявление Семяшкиной И.В. , Лушкова В.В. удовлетворено частично: признано незаконным решение администрации МОГО "Ухта" об отказе в предоставлении в собственность Семяшкиной И.В. , Лушкова В.В. земельного участка, выраженное в письме ... г.; отказано в удовлетворении требований о возложении на администрацию МОГО "Ухта" обязанности принять решение о предоставлении заявителям в собственность земельного участка, возложении обязанности на КУМИ МОГО "Ухта" подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя заявителей Белонина П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семяшкина И.В., Лушков В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации МОГО "Ухта" об отказе в предоставлении земельного участка. В обоснование требований указали, что являются собственниками недвижимого имущества - нежилого помещения/ ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... Принадлежащее заявителям помещение находится на земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... Письмом от ... г. ... администрация МОГО "Ухта" отказала заявителям в предоставлении земельного участка в собственность по причине отсутствия кадастровой стоимости земельного участка. Заявители просят признать данное решение незаконным и обязать администрацию МОГО "Ухта" принять решение о предоставлении им в собственность данного земельного участка, а Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" - осуществить подготовку проекта договора купли-продажи этого земельного участка и направить его заявителям.

Представитель Администрации МОГО "Ухта", а также представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" с заявленными требованиями не согласились.

Представители заинтересованных лиц - МУ "Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды" Администрации МОГО "Ухта" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми мнения по существу рассматриваемого спора не выразили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" поставлен вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения заявленных требований, как принятого с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела.

Представитель Семяшкиной И.В. и Лушкова В.В. - Белонин П.В. в апелляционной жалобе полагает незаконным судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявителей, просит отменить решение в данной части и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Семяшкина И.В. и Лушков В.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности в пределах ... доли права каждый на следующий объект недвижимости: нежилое помещение / ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РК, г. ...

20 июня 2013 г. в государственный кадастр недвижимости внесен земельный участок с кадастровым номером ... , местоположение: ... , объект ... площадь ... кв.м. Указан вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации главного корпуса - часть здания, нежилое помещение N1002, данные о кадастровой стоимости земельного участка не отражены.

30 декабря 2013 г. Семяшкина И.В., Лушков В.В. обратились в Администрацию МОГО "Ухта" с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка площадью ... кв.м. для обслуживания принадлежащего им нежилого помещения по вышеуказанному адресу, приложив к нему копии паспортов, свидетельств о праве собственности на нежилое помещение и кадастрового паспорта на земельный участок.

Письмами ... , ... от ... г. заместителя председателя КУМИ МОГО "Ухта" заявителям сообщено, что для определения кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка сделан запрос в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК, после получения ответа будет принято решение по существу заявления о предоставлении земельного участка в собственность.

Письмом ... от ... г. заместителя руководителя администрации МОГО "Ухта" - председателя КУМИ МОГО "Ухта" отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что в кадастровом паспорте земельного участка не определена его кадастровая стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания вышеуказанного решения незаконным, суд исходил из того, что собственники объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют право на его выкуп.

Установив, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, не ограничен в обороте и не изъят из оборота, может выступать в качестве объекта права собственности и заявители представили в администрацию муниципального образования необходимые документы, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в его предоставлении в собственность заявителям.

Доводы, касающиеся причины отказа в передаче земельного участка в собственность заявителям, исследованы судом и им дана правовая оценка, основанная на действующем законодательстве и установленных по делу обстоятельствах.

Исходя из положений пп. 1.1, 1.2 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающих правила расчета выкупной цены при продаже земельных участков, и ст. 66 ЗК РФ, устанавливающей порядок оценки земель, а также учитывая, что в настоящее время возможность установления кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка не утрачена и со стороны администрации муниципального образования не принято надлежащих мер в пределах имеющихся полномочий в целях устранения противоречий, препятствующих установлению кадастровой стоимости участка филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, суд обоснованно признал, что отсутствие в кадастровом паспорте стоимости указанного участка не свидетельствует о соответствии закону оспариваемого заявителями решения об отказе в предоставлении участка в собственность.

Причиной отсутствия указания кадастровой стоимости, как следует из отзыва "ФКП Росреестра" по Республике Коми, является некорректное указание вида разрешенного использования участка - для эксплуатации главного корпуса - часть здания, нежилое помещение N ...

В целях устранения указанного противоречия Учреждением в адрес администрации МО ГО "Ухта" неоднократно направлялись письма с требованием об уточнении сведений о разрешенном использовании спорного участка с учетом вида деятельности, фактически осуществляемого владельцем, а также целевого назначения объекта недвижимости - главный корпус - часть здания, нежилое помещение N1002. Обращения имели место как до, так и после обращения Семяшкиной И.В. и Лушкова В.В. в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, однако результата не принесли.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МОГО "Ухта", утвержденными решением Совета МОГО "Ухта" от 4 сентября 2013 г. ... , земельный участок по адресу: ... расположен в коммунально-складской территориальной зоне (ПР 304), основным видом разрешенного использования для которой установлено размещение объектов коммунально-складского назначения; условно разрешенным видом - размещение объектов административно-делового, торгового назначения и общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения; вспомогательным видом разрешенного использования - размещение объектов инженерно-технического обеспечения, а также объектов хранения и обслуживания автомобильного транспорта, парковок.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического изменения заявителями вида разрешенного пользования участка, предусмотренного в отношении него градостроительным регламентом, требующего изменения такого вида в порядке статьи 37 Градостроительного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд, для установления в отношении испрашиваемого земельного участка вида разрешенного использования, соответствующего требованиям Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N39, и последующего установления кадастровой стоимости достаточным явилось бы приведение некорректно указанного наименования вида разрешенного использования в соответствие с нормативными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" об отсутствии со стороны заявителей инициативных действий по сообщению в органы местного самоуправления данных о фактическом использовании объекта недвижимости не опровергают вывод суда о незаконности оспариваемого заявителями решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, мотивированного отсутствием установленной кадастровой стоимости участка.

Разрешая требования заявителей о возложении на администрацию МОГО "Ухта" обязанности принять решение о предоставлении в их собственность испрашиваемого земельного участка, а на КУМИ МОГО "Ухта" - обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, суд исходил из отсутствия оснований для заключения договора купли-продажи такого земельного участка в отсутствие решения уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителей о несогласии с выводами суда в данной части принятого решения не влекут его отмену.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 187-О и от 27 января 2011 г. N 72-О-О, положения пунктов 2 и 5 статьи 34, статьи 36 Земельного кодекса РФ, устанавливающие право гражданина на подачу заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления о предоставлении или передаче земельного участка в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче его в аренду, применяются в нормативном единстве с другими положениями Земельного кодекса Российской Федерации и иных законодательных актов. Следовательно, реализация права гражданина на подачу заявления о предоставлении земельного участка, равно как и исполнение обязанности органа государственной власти или органа местного самоуправления принять соответствующее решение, закрепленные данными положениями, допустимы лишь на условиях, установленных законом и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.

С учетом изложенного применительно к установленным фактическим обстоятельствам оснований для императивного возложения на администрацию МО ГО "Ухта" и КУМИ МОГО "Ухта" вышеперечисленных обязанностей, не имеется. Устранение нарушения прав заявителей достигается отменой оспариваемого решения администрации.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" и Белонина П.В. , представляющего интересы Семяшкиной И.В. и Лушкова В.В. , - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -