Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-4541/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Головкова В.Л.,

судей Костенко Е.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Челпанова ФИО12 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2014 года, которым оставлен без удовлетворения иск Челпанова В.И. к индивидуальному предпринимателю Выгадчиковой В.С. о запрете эксплуатации холодильного оборудования.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челпанов В.И. обратился в суд с иском к Выгадчиковой В.С. о запрете эксплуатации в ночное время холодильного оборудования в магазине " ... ", находящегося на первом этаже ... В обоснование иска указал, что проживает в квартире, расположенной над магазином ответчика, работа холодильного оборудования в магазине в ночное время сопровождается повышенным шумом и вибрацией, что создает значительные неудобства, нарушает тишину и покой.

Ответчик иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Челпанов В.И. просит отменить судебное решение со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в судебном разбирательстве не приняли, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что

Челпанов В.И. проживает в ... , расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома.

На первом этаже этого же дома непосредственно под квартирой истца находится нежилое помещение площадью ... кв.м., переданное администрацией МО ГО "Воркута" на основании договора аренды ... от ... г. в пользование индивидуальному предпринимателю В.В.В. в целях организации розничной торговли продовольственными товарами. В данном помещении размещается магазин " ...

Истец полагает, что действиями ответчика нарушено его право на благоприятную окружающую среду, поскольку работа холодильных установок в указанном выше магазине в ночное время с превышением допустимого уровня шума и вибрации создает неблагоприятные условия для проживания в квартире истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение санитарно-эпидемиологических нормативов в результате работы холодильного оборудования в магазине ответчика.

При этом суд принял во внимание представленные в дело заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Воркуте" от 25 февраля 2014 года, от 29 апреля 2014 года и от 2 июня 2014 года, а также протоколы измерений к указанным заключениям, согласно которым уровень шума в жилых комнатах квартиры истца в дневное и ночное время, а также уровень вибрации не превышают предельно допустимого уровня воздействия, установленного для помещений жилых зданий.

Оснований не доверять результатам протоколов измерений и выводам заключений не имеется, в связи с чем данные документы обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными письменными доказательствами отсутствия превышения уровня звука и вибрации в квартире истца.

Данных, опровергающих вышеприведенные выводы, Челпановым В.И. не представлено.

Исходя из положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности осуществления ответчиком деятельности, причиняющей истцу вред или создающей опасность его причинения, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в его жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Возможность заявления новых исковых требований в суде апелляционной инстанции действующее процессуальное законодательство не предусматривает (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим заявленное в апелляционной жалобе требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челпанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -