Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-4568/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Пристром И.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Силуяновой И.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2014 года, по которому

Взыскано с индивидуального предпринимателя Силуяновой И.М. в пользу Штейн О.А. ... рублей, неустойка ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, судебные издержки ... рублей, а всего ... рубль.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Силуяновой И.М. в доход бюджета муниципального образования городского округа " ... " государственная пошлина в размере ... рубля ... копейку.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения истца Штейн О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штейн О.А. обратилась в суд с иском к ИП Силуяновой И.М., указав, что между истцом и ответчиком в "Дата обезличена" был заключен договор на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций в количестве ... шт. и застекление лоджии в квартире истца. Истцом по договору оплачено ... руб. После монтажа конструкции истец обнаружила дефекты, выраженные в неустойчивости конструкций, они подвижны, при слабом ветре вибрируют. "Дата обезличена" истец написала претензию в адрес ответчика и просила устранить недостатки, однако недостатки ответчик не устранила. Согласно заключению ... "Номер обезличен" установлено, что неправильная установка монтажных швов привела к затеканию дождевых вод и наличию парусности (нарушение ГОСТ 30971-2002), перекосу подоконников и оконных проемов (нарушение ГОСТ 30971-2002), выявленные недостатки светопрозрачной конструкции являются производственными, поскольку возникли вследствие низкой квалификации персонала, выполнявшего монтаж конструкций с нарушением требований ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, недостатки являются существенными и неустранимыми. Истец просит взыскать с ответчика ... руб., оплаченных по договору, оплату услуг независимого эксперта ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., оплату услуг представителя ... руб., оплату за оформление нотариальной доверенности представителю ... руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости расходов по устранению выявленных судебной экспертизой дефектов - ... руб., предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойку - ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % присужденных сумм - ... руб., оплату услуг представителя ... руб., оплату за оформление нотариальной доверенности представителю ... руб.

Истец Штейн О.А. в судебном заседании участия не принимала. Представитель истца Голанов Д.Л. на уточненных исковых требованиях настаивал. Ответчик Силуянова И.М. и ее представитель иск не признали.

РеHkjh

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Силуянова И.М. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, судебных издержек.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в "Дата обезличена" между ИП Силуяновой И.М. (Подрядчик) и Штейн О.А. (Заказчик) заключен договор купли-продажи "Номер обезличен" на приобретение светопрозрачных конструкций (СПК), общей стоимостью ... руб. В соответствии с условиями договора ИП Силуянова И.М. обязалась передать Заказчику СПК, осуществить доставку и установку СПК и относящихся к СПК принадлежностей по адресу: "Адрес обезличен" (п. 1).

Истцом произведена оплата по договору в размере ... руб.

Светопрозрачные конструкции были установлены в квартире истца, о чем составлен акт "Номер обезличен" сдачи-приемки работ от "Дата обезличена"

"Дата обезличена" Штейн О.А. обратилась к ИП Силуяновой И.М. с письменной претензией об устранении недостатков в выполненной работе (л.д. 8) указав, что установка лоджий была произведена ненадлежащим образом, т.к. после установки и подписания акта приемки при более тщательном рассмотрении истица обнаружила, что лоджии не устойчивы, нет жесткости и вследствие чего лоджии очень подвижны. На основании этого, Штейн О.А. просит произвести устранение недостатков. Претензия ответчиком получена "Дата обезличена"

"Дата обезличена" Штейн О.А. в письменной претензии потребовала возвратить денежные средства в сумме ... руб. и оплатить услуги независимого эксперта. Ответ на указанную претензию истцу не направлен.

Определением ... суда ... от "Дата обезличена" по делу была назначена судебная экспертиза для определения качества изделий, установленных ответчиком в квартире истца.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ... М.Г., установленные в квартире истицы светопрозрачные конструкции из алюминиевых профилей с одинарным остеклением соответствуют по своим габаритным размерам, внешнему виду, техническим параметрам требованиям ГОСТ 21519-2003. При этом оконные блоки установлены на ограждение лоджии, выполненное из сэндвич-панелей, не соответствующее по техническим параметрам (жесткость, несущая способность, деформативность) как своему функциональному назначению, так и для крепления остекления. Вследствие этого наблюдается вибрация ограждения и светопрозрачных конструкций при незначительных ветровых нагрузках. При приложении незначительной нагрузки в средней части ограждения ( ... кг), ограждение лоджии вместе со светопрозрачной конструкцией отклоняется в вертикальной плоскости на ... мм. (нарушение требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"). Мероприятия по герметизации швов в месте премыкания отлива к коробке СПК не выполнены. Обнаруженные при обследовании недопустимые отклонения ограждения и светопрозрачных конструкций в вертикальной плоскости при приложении незначительной горизонтальной нагрузки, а также вибрация при незначительных ветровых нагрузках, являются конструкционными. Дефекты, приведшие к намоканию полового покрытия, являются следствием некачественного выполнения работ при монтаже конструкций. Эксперт также отметил, что выявленные дефекты крепления светопрозрачных конструкций устранимы. Дефекты являются устранимыми, значительными. На основании дефектного акта составлена локальная смета, стоимость затрат для устранения дефектов составляет ... руб.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд признал, что Штейн О.А. в связи с обнаружением недостатков выполненной работы и не устранением их ответчиком вправе потребовать взыскания с ответчика денежные средства в размере ... руб. в счет расходов по устранению недостатков.

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрена уплата неустойки за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца правильно определен в размере ...

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере ... руб.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Штейн О.А. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму ... руб., а также расходы по оформлению доверенности представителю в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от "Дата обезличена" (л.д. 6), справкой об оплате госпошлины (тарифа) от "Дата обезличена" (л.д. 4).

При определении размера указанных расходов суд исходил из характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя (Голанов Д.Л. участвовал в ... судебных заседаниях суда первой инстанции: "Дата обезличена" ., "Дата обезличена" ., "Дата обезличена" ., "Дата обезличена" ., "Дата обезличена" .), объема проделанной работы (составление претензии, искового заявления, консультации), сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению Штейн О.А. расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным судом обстоятельствам, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов, взысканных в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силуяновой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: