Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-4604/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Голикова А.А., Орловой И.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ерофеева В.Е. и его представителя адвоката "Фамилия обезличена" на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 июля 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Ерофеева В.Е. к ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми о признании незаконным пункта 1 приказа начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен" о привлечении к дисциплинарной ответственности и об отмене дисциплинарного взыскания отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ответчика ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми "Фамилия обезличена" , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев В.Е. обратился в суд с иском о признании приказа начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен" о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, указав, что служебной проверкой не был установлен факт совершения им нарушения служебной дисциплины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерофеев В.Е. и его представитель адвокат "Фамилия обезличена" просят решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, сведений о невозможности участия в судебном заседании не представил.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Ерофеев В.Е. проходит службу в органах внутренних дел с "Дата обезличена" , "Дата обезличена" приказом ОВД Усть-Куломского района от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" назначен на должность "Должность обезличена" ОВД Усть-Куломского района, а с "Дата обезличена" - в должности "Должность обезличена" ОМВД России по Усть-Куломскому району (приказ ОВД по Усть-Куломскому району от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" ).

"Дата обезличена" года в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от судмедэксперта "Фамилия обезличена" о том, что при производстве вскрытия трупа малолетней "Фамилия обезличена" , "Дата обезличена" года рождения, было установлено, что на теле имеются телесные повреждения в виде ЗЧМТ и повреждение наружных половых органов. По данному факту в отношении "Фамилия обезличена" , отца ребенка, возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.

"Дата обезличена" года и.о.заместителя начальника полиции по ООП МВД по Республике Коми, направил в ОМВД России по Усть-Куломскому району указание о проведении по данному факту служебной проверки. В заключении требовалось отразить, состояла ли семья убитой несовершеннолетней на учёте в едином банке данных ТКпДН и ЗП МО МР "Усть-Куломский", указать причины непостановки родителей девочки на учет ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району и о проводимой сотрудниками ПДН и УУП профилактической работе с родителями "Фамилия обезличена"

"Дата обезличена" года "Фамилия обезличена" , начальник ОМВД России по Усть-Куломскому району, утвердил заключение служебной проверки по факту совершении особо тяжкого преступления на бытовой почве, согласно которому в действиях УУП "Фамилия обезличена" и "Должность обезличена" Ерофеева В.Е. нарушений пунктов приказа МВД России от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" и подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" не выявлено.

"Дата обезличена" года "Фамилия обезличена" направил начальнику ОМВД России по Усть-Куломскому району рапорт о формальном проведении указанной выше служебной проверки.

"Дата обезличена" года "Фамилия обезличена" , начальник ОМВД России по Усть-Куломскому району, утвердил заключение служебной проверки, согласно которому в действиях "Звание обезличено" Ерофеева В.Е. имеются нарушения требований пунктов 13.2, 13.2.1, 13.2.2 приказа МВД России от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" "Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел (в ред. Приказов МВД России от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" , от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" ), а также пункта 2.4 должностной инструкции, выразившееся в незнании оперативной обстановки на обслуживаемой территории, а именно о семье, находящейся в социально-опасном положении.

"Дата обезличена" года приказом N "Номер обезличен" по ОМВД России по Усть-Куломскому району Ерофеев В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 2.4 должностной инструкции, согласно которому он обязан обеспечить полноту и своевременность выявления родителей и лиц, их заменяющих, отрицательно влияющих на детей, поддерживать взаимодействие по данному вопросу с учебными заведениями, общественными организациями и трудовыми коллективами, принимать меры по оздоровлению обстановки в семье.

Часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статям 50, 51 Закона N 342 - ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Заключение утверждается руководителем федерального органа (уполномоченным руководителем), принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Ерофеевым В.Е. служебной дисциплины, а именно нарушение требований пункта 2.4 должностной инструкции, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, при этом процедура назначения и проведения служебной проверки соответствовала требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не были допущены нарушения пункта 2.4 должностной инструкции, судебной коллегия признаются несостоятельными, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что со стороны Ерофеева В.Е. не было принято всех мер по владению оперативной информацией на вверенном ему участке, так как он не владел информацией о семье, находящейся в социально-опасном положении.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, Усть-Куломский районный суд Республики Коми принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева В.Е. и его представителя адвоката "Фамилия обезличена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи