Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-4613/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Ауловой Т.С., Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Мингалеевой Т.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2014 года, по которому

Исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ухте удовлетворены.

Взыскана с Мингалеевой Т.А. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по состоянию на "Дата обезличена" в сумме ... руб. ... коп., в том числе основной долг в сумме ... руб. ... коп., проценты на просроченную задолженность по основному долгу в сумме ... руб. ... коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., пени на просроченный основной долг в сумме ... руб. ... коп., пени на просроченные проценты в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... , ... г.в., цвет ... , идентификационный номер (VIN) ... , г.н. ... в счет погашения взысканной настоящим решением Ухтинского городского суда кредитной задолженности заемщика Мингалеевой Т.А. по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" . между "Газпромбанк" (ОАО) и Мингалеевой Т.А.

Способом реализации предмета залога установлена продажа с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена равной ... руб. ... коп.

Взыскана с Мингалеевой Т.А. государственная пошлина в доход бюджета МОГО " ... " в сумме ... руб. ... коп.;

по частной жалобе Мингалеевой Т.А. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска "Газпромбанк" (ОАО) к Мингалеевой Т.А. о взыскании кредитной задолженности; наложен арест на принадлежащий Мингалеевой Т.А. автомобиль марки ... , ... г.в., цвет ... , идентификационный номер (VIN) ... в виде его изъятия.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Сметатнина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Мингалеевой Т.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истцом указано, что "Дата обезличена" стороны заключили кредитный договор "Номер обезличен" о предоставлении Мингалеевой Т.А. кредита на приобретение транспортного средства марки ... , ... г.в., на срок до "Дата обезличена" в сумме ... руб. под ... % годовых. Согласно п. 3.2. договора, заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплату начисленных процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по договору залога "Номер обезличен" от "Дата обезличена" заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого транспортного средства марки ... , ... г.в., цвет ... , идентификационный номер (VIN) ... Залоговая стоимость имущества на момент заключения договора залога составила ... руб. В течение срока действия кредитного договора Мингалеева Т.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов, систематически допускает просрочки платежей. По состоянию на "Дата обезличена" просроченная задолженность по договору составила ... руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу - ... руб., проценты на просроченную задолженность - ... руб., просроченная задолженность по процентам ... руб., пени на просроченный основной долг ... руб., пени на просроченные проценты в сумме ... руб. Указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. представитель истца просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... , ... г.в., цвет ... , идентификационный номер (VIN) ...

В последующем истец исковые требования неоднократно увеличивал, в последней редакции

просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" . в сумме ... руб., из них просроченная задолженность по основному долгу ... руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу ... руб., просроченная задолженность по процентам ... руб., пени на просроченный основной долг ... руб., пени на просроченные проценты ... руб. ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... , ... г.в., цвет ... , идентификационный номер (VIN) ...

Суд постановил приведенное выше решение и определение.

В апелляционной и частной жалобах Мингалеева Т.А. не согласна с состоявшимися судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "Дата обезличена" "Газпромбанк" (ОАО) и Мингалеева Т.А. заключили кредитный договор "Номер обезличен" на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого Мингалеевой Т.А. (Заемщику) предоставлен кредит на срок до "Дата обезличена" . в размере ... руб. под ... % годовых (п. 2.1, 2.3). Согласно п. 2.2 договора, кредит предоставляется на приобретение транспортного средства марки ... , ... г.в., идентификационный номер (VIN) ... Обеспечением обязательств заемщика (п. 2.4.1) является залог транспортного средства в соответствии с договором залога от "Дата обезличена" . "Номер обезличен" .

По условиям договора, Мингалеева Т.А. обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности приведены в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 2.3). Указанным графиком и п. 3.2.1 договора предусмотрен срок выплаты - ... числа каждого месяца, начиная с "Дата обезличена" Согласно п. 3.2.3 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... руб. Дополнительным соглашением "Номер обезличен" к кредитному договору от "Дата обезличена" внесены изменения в п. 3.2.1 договора в части даты платежа - ... числа каждого месяца.

В силу п. 4.2.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на ... календарных дней или допущения просрочки в исполнении обязательств более ... раз в течение ... года. Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком полностью и/или частично условий договора.

Пунктами 5.1-5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае нарушения им сроков возврата кредита в виде неустойки в размере ... % от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и исполнения обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям договора залога транспортного средства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ., автомобиль марки ... , ... г.в., идентификационный номер (VIN) ... , является предметом залога, стоимость которого п. 3.1 договора залога определена в сумме ... руб.

В соответствии с п. 4.1 договора залога, залог транспортного средства обеспечивает исполнение Мингалеевой Т.А. обязательств по кредитному договору в части возврата кредита в сумме ... руб., уплаты процентов из расчета ... % годовых, уплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика Мингалеевой Т.А. выполнялись ненадлежащим образом: допускались несвоевременное и неполное внесение ежемесячных платежей, начиная с "Дата обезличена" . В связи с неисполнением Мингалеевой Т.А. обязательств по кредитному договору "Дата обезличена" . "Газпромбанк" (ОАО) обратился к ответчику с уведомлением о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности (исх. "Номер обезличен" ), предъявив требование об уплате в течение ... дней со дня получения уведомления суммы задолженности, составляющей на "Дата обезличена" ... руб., в т.ч. просроченный основной долг ... руб. Уведомление было получено ответчиком "Дата обезличена" однако изложенное в нем требование ответчиком не выполнено.

По состоянию на "Дата обезличена" . просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила ... руб., из них просроченная задолженность по основному долгу - ... руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу - ... руб., просроченная задолженность по процентам - ... руб., пени на просроченный основной долг - ... руб., пени на просроченные проценты - ... руб.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 819 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мингалеевой Т.А. задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имелось, не смотря на наличие заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, поскольку заемщиком Мингалеевой Т.А. обязательство по возврату кредита банку надлежащим образом не исполнено.

При этом суд, с учетом заключения эксперта ООО " ... " от "Дата обезличена" ., определил начальную продажную цену предмета залога в размере ... руб. ... коп. Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Мингелеевой Т.А. всей суммы кредита не могут повлечь отмену решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Оценивая доводы частной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, правомерно исходил из положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обеспечение иска.

В силу ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Разрешая требование истца о наложении ареста на автомобиль, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда. Указанное транспортное средство является предметом спора в суде, и в таком случае наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, строятся на правильном применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 09 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингалеевой Т.А. - без удовлетворения.

Определение Ухтинского городского суда от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Мингалеевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: