Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-4631/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Голикова А.А., Орловой И.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2014 года, по которому иск Т. к администрации МО ГО "Сыктывкар" об оспаривании разрешений на строительство оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с заявлением к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконными разрешения на строительство от 06.07.2007г. N 05-45 и от 03.03.2009г. NRU1130100-45б многоквартирного жилого дома по "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" на земельном участке площадью 3190 кв.м. В обоснование иска указано следующее. Истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "Адрес обезличен" . Квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве N 69/08-И. Имеется несколько вариантов разрешения на строительство, в которых разрешено строительство как на участке площадью 3885 кв.м., так и на участке площадью 3190 кв.м. Истец считает, что недействительными являются те разрешения на строительство, в которых площадь участка составляет 3190 кв.м.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на день выдачи разрешения от 06.07.2007) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению также прилагается определенный перечень документов, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из материалов дела следует, что Т. является собственником "Адрес обезличен" многоквартирном доме по адресу: "Адрес обезличен" . Квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве N 69/08-И от 20.06.2008, заключенного с застройщиком ООО "Свой дом".

В соответствии с договором купли-продажи от 12.03.2007 ООО "Свой дом" приобрело у М. и С. земельный участок площадью 3190 кв.м по адресу: "Адрес обезличен" , кадастровый номер ... Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.03.2007. Разрешенное использование - для обслуживания производственной базы.

Земельный участок площадью 694 кв.м. (кадастровый номер 11:05:0105006:0080) по договору аренды N 01/07-176 находился в пользовании С. Разрешенное использование для обслуживания склада.

03.05.2007 С. по договору купли-продажи, заключенному с администрацией МО ГО Сыктывкар, приобрел в собственность земельный участок площадью 694 кв.м. (кадастровый номер ... ). Договор зарегистрирован 17.08.2007.

20.05.2009 земельный участок площадью 694 кв.м. (кадастровый номер 11:05:0105006:0080) по договору купли-продажи был приобретен ООО "Свой дом". Договор зарегистрирован 06.07.2009.

13.04.2007 ООО "Свой дом" обратилось с заявлением в администрацию МО ГО Сыктывкар о выдаче разрешения на строительство. В заявлении указано на то, что право пользования земельным участком закреплено свидетельством о государственной регистрации права на землю от 27.03.2007. Данное свидетельство подтверждает право собственности ООО "Свой дом" на участок площадью 3190 кв.м.

26.04.2007 администрацией МО ГО Сыктывкар выдано разрешение на строительство N 05-45 от 26.04.2007, согласно которому разрешено проведение подготовительных работ на участке площадью 3885 кв.м.

31.05.2007 ООО "Свой дом" и М. обратились с заявлением в Управление Росреестра по Республике Коми о государственной регистрации первого договора долевого участия в строительстве от 29.05.2007.

К заявлению приложено, в том числе разрешение на строительство N 05-45 от 26.04.2007, согласно которому разрешено проведение подготовительных работ на участке площадью 3885 кв.м.

По результатам рассмотрения документов Управлением Росреестра по Республики Коми принято решение о приостановлении государственной регистрации. Одним из оснований приостановления являлось то обстоятельство, что разрешение содержит площадь 3885 кв.м., а ООО "Свой дом" является собственником только земельного участка площадью 3190 кв.м.

В соответствии с постановлением администрации МО ГО Сыктывкар от 25.05.2007 N 5/1731 ООО "Свой дом" дано согласие на строительство жилого дома на участке площадью 3190 кв.м., ранее предоставленном для обслуживания производственной базы. Фактически указанным постановлением согласовано изменение вида разрешенного использования земельного участка. Также указанным постановлением отменено ранее изданное постановление главы администрации от 27.02.2007 N 2/570 "Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения жилого дома по ул. Оплеснина".

06.07.2007 администрацией МО ГО Сыктывкар выдано разрешение на строительство N 05-45 от 06.07.2007, согласно которому разрешено проведение общестроительных работ на участке площадью 3190 кв.м. Данное разрешение предъявлено в Управление Росреестра по Республики Коми. Разрешение на строительство продлевалось. 03.03.2009 администрацией МО ГО Сыктывкар выдано разрешение на строительство N 05-45 от 03.03.2009, согласно которому разрешено проведение общестроительных работ на участке площадью 3190 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные разрешения на строительство выданы уполномоченным органом в пределах своей компетенции и с учетом наличия у ООО "Свой дом" на момент его выдачи земельного участка на праве собственности именно площадью 3190 кв.м.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что Т. пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку о разрешении на строительство заявителю должно было быть известно в 2008 году, а заявление подано в суд в 2014 году, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока для предъявления такого заявления, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

При этом ссылка суда первой инстанции в обоснование пропуска заявителем срока на обращения в суд на общие положения гражданского законодательства об исковой давности, а не на положения Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: