Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-4667/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФР в городе Ухте Республики Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2014 года, по которому

исковые требования Кулеминой Г.Г. удовлетворены;

на ГУ-УПФР в г. Ухте Республики Коми возложена обязанность включить период нахождения Кулеминой Г.Г. в отпуске по уходу за ребенком с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в стаж работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии;

на ГУ-УПФР в г. Ухте Республики Коми возложена обязанность установить Кулеминой Г.Г. с "Дата обезличена" года повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, с последующими повышениями на индексы, установленные Правительством РФ;

на ГУ-УПФР в г. Ухте Республики Коми возложена обязанность произвести перерасчет размера трудовой пенсии Кулеминой Г.Г. за период с "Дата обезличена" и бессрочно в связи с установлением повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии, с выплатой истице недополученных за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" сумм пенсии в размере "Сумма обезличена" руб. и последующей (с "Дата обезличена" ) выплатой пенсии в новом размере - "Сумма обезличена" руб.;

взыскано с ГУ-УПФР в городе Ухте в пользу Кулеминой Г.Г. в возмещение судебных расходов "Сумма обезличена" руб.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулемина Г.Г. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Ухте Республики Коми об установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с даты назначения пенсии "Дата обезличена" , с последующими повышениями на соответствующие индексы, устанавливаемые Правительством РФ, перерасчете размера трудовой пенсии с "Дата обезличена" и бессрочно, взыскании недополученной за период с "Дата обезличена" по день рассмотрения дела судом суммы пенсии, с индексацией на индексы роста потребительских цен, взыскании судебных расходов.

В связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания индексации, суд прекратил производство по делу в указанной части.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Ухте РК с иском не согласилась.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФР в г.Ухте РК не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в суд не явились, заявлений и ходатайств от сторон не поступило, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.

Федеральный закон от 01 декабря 2007 года N 312-ФЗ (абзацы первый и второй подпункта "а" пункта 1 статьи 1) дополнил статью 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" пунктом 4.2, предусматривающим установление повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, при наличии одновременно двух условий: стажа работы определенной продолжительности в указанных районах и местностях (не менее 15 календарных лет) и страхового стажа (не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин).

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц.

Таким образом, условием для назначения повышенных размеров базовых частей трудовой пенсии является наличие у женщин страхового стажа 20 лет и стажа в районах Крайнего Севера 15 лет, независимо от места жительства и возраста гражданина.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком. С принятием указанного Закона, вступившего в законную силу 06 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный трудовой стаж.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулемина Г.Г., "Дата обезличена" года рождения, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" состояла в трудовых отношениях с "Организация обезличена" и осуществляла трудовую деятельность в должности "Должность обезличена" на территории Усинского района Республики Коми, отнесенного к району Крайнего Севера.

В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истец находилась в отпуске по уходу за ребенком - "Фамилия обезличена" , "Дата обезличена" года рождения (с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - до полутора лет, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - до трех лет), с сохранением места работы (должности) в "Организация обезличена" , что подтверждено записями в трудовой книжке и справками работодателя.

На основании вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда РК от "Дата обезличена" ответчиком с "Дата обезличена" Кулеминой Г.Г. досрочно назначена трудовая пенсия по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 и части 2 статьи 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", произведена оценка пенсионных прав истицы по состоянию на "Дата обезличена" в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением УПФР в г. Ухте РК от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" Кулеминой Г.Г. отказано в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера, который, на день обращения за назначением пенсии согласно позиции ответчика составил "*" лет "*" месяца "*" дней. Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, в стаж работы в районах Крайнего Севера для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии не включен.

Суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства и приняв во внимание, что начало периода, о включении которого просит истец в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, имело место до 06 октября 1992 года, исходя из положений статей 6 (части 2), 15 (части 4), 17 (части 1), 18, 19, 55 (части 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, правильно истолковав положения закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком необоснованно исключен из стажа работы в районе Крайнего Севера период отпуска истца по уходу за ребенком до трех лет с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" .

Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажей, в связи с этим такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, которые не были бы предметом исследования суда. Указанные доводы повторяют позицию представителя ответчика, высказанную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, верно примененных судом.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФР в городе Ухте Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи