Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-4671/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Кайдалова С.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2014 года, по которому

Исковые требования Кайдалова С.В. удовлетворены

частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах", расположенного по адресу: "Адрес обезличен" (зарегистрированное ИМНС РФ по г. ... , свидетельство о государственной регистрации серии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ., ОГРН ... , ИНН ... ),

в пользу Кайдалова С.В. , проживающего по адресу: "Адрес обезличен" ,

денежные средства в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Кайдалова С.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. отказано.

Взыскана с ООО "Росгосстрах", расположенного по адресу: "Адрес обезличен" (зарегистрированное ИМНС РФ по г. ... , свидетельство о государственной регистрации серии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ОГРН ... , ИНН ... ),

в доход бюджета МОГО " ... " государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Кайдалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", указав, что "Дата обезличена" между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... гос. рег. знак ... , что подтверждается полисом серии 1018 "Номер обезличен" от "Дата обезличена" . Указанный договор заключен по риску "Каско", страховая сумма составила ... руб. "Дата обезличена" в ... часов ... минуту возле дома "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме. "Дата обезличена" истец обратился в экспертную компанию " ... ", экспертом которой был произведен осмотр транспортного средства и согласно представленного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере ... руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта по расчету восстановительной стоимости транспортного средства в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере страховой премии в сумме ... руб., на остальных исковых требованиях настаивал в редакции первоначального заявления.

В судебном заседание Кайдалов С.В., его представитель, представитель ООО "Росгосстрах"; Христолюбов А.А. и представитель ООО "Русфинанс Банк", привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, участия не принимали.

Представитель Христолюбова А.А. - Котельников В.А., действующий на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражений против уточненных исковых требований не выразил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кайдалов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кайдалов С.В. является собственником автомобиля ... н. ... , ... г.в. "Дата обезличена" между Кайдаловым С.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии "Номер обезличен" в отношении автомобиля ... н. ... Страховая сумма определена сторонами в размере ... руб., период действия договора - с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" . Выгодоприобретателем указано ООО "Русфинанс Банк". Страховая премия в размере ... руб. оплачена истцом "Дата обезличена" и "Дата обезличена" В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами определен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие: "Дата обезличена" в ... час. на автодороге возле дома "Адрес обезличен" водитель Христолюбов А.А., управляя автомобилем ... г.н. ... в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю ... н. ... под управлением Кайдалова С.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая "Дата обезличена" истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. "Дата обезличена" ЗАО "Технэкспро" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, расчетом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость восстановления автомобиля истца определена в размере ... руб. без учета износа.

В заявлении от "Дата обезличена" Кайдалов С.В. уведомил ответчика об отказе проводить восстановление автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной филиалом ООО "Росгосстрах" в связи с отсутствием в г. ... официального дилера ...

Письмом ООО "Росгосстрах" от "Дата обезличена" истцу отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта автомобиля на СТОА, предложенной страховщиком, со ссылкой на противоречие такого способа возмещения предусмотренному условиями договора, предложено получить направление на ремонт на СТОА.

"Дата обезличена" истец обратился к оценщику ИП ... И.Л., согласно заключению которой "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере ... руб. без учета износа. Кроме того, заключением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" определен размер утраты товарной стоимости вы сумме ... руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили ... руб.

В связи с возражениями 3 лица Христолюбова А.А. по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении ООО " ... " "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. ... составила ... руб. Размер утраты товарной стоимости определен в сумме ... руб.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, ООО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от "Дата обезличена" платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" произвело выплату истцу страховой суммы в размере ... руб.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком требований иска Кайдалова С.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании ...

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд сослался на то, что по своему характеру договор страхования не подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона о защите прав потребителей, включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать правильным.

Как было указано выше пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 10.3 п.п. "б" Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ООО "Росгосстрах" предусмотрено, что Страховщик обязан изучить полученные документы, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении "Дата обезличена" ., представив все необходимые документы (л.д.87).

По истечении ... рабочих дней (с "Дата обезличена" ), страховая компания была обязана произвести действия указанные в п. 10.3 п.п. "б" Правил.

Истец в уточнении к исковому заявлению (л.д.198) просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 п.5 Закона о защите прав потребителей за период с "Дата обезличена" . (дата отказа страховщика в выплате страхового возмещения) по "Дата обезличена" (дата подачи уточнений к исковому заявлению). Три процента от суммы страховой премии составит ... *3%* ... дней.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере заявленном в исковом заявлении ...

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельства судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: ... ( ... - неустойка + ... - утрата товарной стоимости + ... руб. оплата услуг оценщика + ... - компенсация морального вреда):2)

Согласно ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. подтверждается квитанцией "Номер обезличен" от "Дата обезличена"

Судебная коллегия полагая, что при разрешении требований иска о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать сложность рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства (представитель истца участвовал в ... судебных заседаниях ( "Дата обезличена" ., "Дата обезличена" ., "Дата обезличена" ., "Дата обезличена" ., "Дата обезличена" объем проделанной представителем истца работы, который консультировал заявителя, подготовил исковое заявление, уточнение к иску, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования об оплате услуг представителя в размере ... , поскольку данные требования являются разумными и соответствуют проделанному представителем объему работы.

С ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МОГО " ... " в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет ... руб.

В связи с изложенным, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2014 года в части взыскания размера штрафа, оплаты услуг представителя и государственной пошлины подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить. В данной части вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2014 года в части взыскания размера штрафа, размера оплаты услуг представителя и государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кайдалова С.В. неустойку в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., оплату услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета МОГО " ... " государственную пошлину в сумме ... руб.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: