Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 октября 2014 г. по делу N 33-4690/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А,

судей Головкова В.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя Косоротова С.Н. - Цепковой Т.Д. , ответчика Максимова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2014 года, по которому

признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , заключенный Косоротовым С.Н. и Максимовым А.А. ... года, договор купли-продажи автомобиля ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , заключенный Максимовым А.А. и Косоротовым С.Н. ... года, договор мены автомобилей ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... и ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , заключенный Косоротовым С.Н. и Максимовым А.А. ;

возложена на Максимова А.А. обязанность возвратить Косоротову С.Н. автомобиль ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , госзнак ... ;

постановлено, что в случае, если при исполнении решения суда присужденного автомобиля ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , госзнак ... не окажется в наличии, взыскать с Максимова А.А. в пользу Косоротова С.Н. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А, объяснения истца Косоротова С.Н., представителя истца Цепковой Т.Д., специалиста Сергеева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепкова Т.Д., действующая в интересах Косоротова С.Н., обратилась в суд с иском к Максимову А.А. о признании сделки обмена автомобиля ... путем оформления договора купли-продажи от "Дата обезличена" между Косоротовым С.Н. и Максимовым А.А. недействительной, применении последствий недействительности путем возврата автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Харлин А.В.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель с требованиями не согласился.

Третье лицо Харлин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Косоротова С.Н. - Цепкова Т.Д. настаивала на отмене судебного акта в части взыскания с Максимова А.А. в случае невозможности исполнения денежных средств в размере ... руб., изменив сумму взыскания на ... руб.

В апелляционной жалобе Максимов А.А. просит отменить решение суда по мотиву того, что определение судом суммы взыскания стоимости автомобиля, определенного в соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом договором купли-продажи неправомерно.

На заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы своей жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Максимова А.А. и третьего лица Харлина А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с заключенным "Дата обезличена" между Косоротовым С.Н. (продавец) и Максимовым А.А. (покупатель) договором купли-продажи автомобиля ответчик приобрел автомашину ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , г.р.з. ... , по цене ... руб.

"Дата обезличена" между Максимовым А.А. (продавец) и Косоротовым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , стоимостью ... руб.

Согласно объяснениям сторон при заключении данных договоров они имели намерение заключить договор мены транспортных средств без встречного предоставления денежных средств. Данный факт установлен судом и не оспаривается.

На момент обмена в отношении автомобиля ... , ... года выпуска, определением ... суда ... от "Дата обезличена" наложен арест с оставлением транспортного средства на ответственное хранение Максимову А.А. с запретом совершения действий, связанных с передачей его третьим лицам по доверенности, в аренду и др., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от "Дата обезличена" .

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании подробного правового анализа положений Гражданского кодекса РФ, касающихся недействительности сделок, исходил из отсутствия допустимых доказательств осведомленности Косоротова С.Н. об аресте автомобиля в момент его приобретения, в связи с чем признал заключенную между сторонами сделку недействительной, и соответственно возложил на Максимова А.А. обязанность возвратить Косоротову С.Н. автомобиль ... , ... года выпуска.

При этом суд постановил, что в случае, если при исполнении решения суда присужденного автомобиля ... , ... года выпуска, не окажется в наличии, взыскать с Максимова А.А. в пользу истца ... руб., определив указанную сумму, исходя из договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного "Дата обезличена" между Максимовым А.А. и Харлиным А.В.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам материального права, статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

По правилам части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В данном случае заключение сделки по переходу права собственности на арестованное имущество, является сделкой, противоречащей закону, то есть, недействительной сделкой.

В своей совокупности установленные фактические обстоятельства позволяют сделать достоверный вывод об условиях заключения оспариваемых договоров и необходимости признания их недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о несоответствии определенной судом цены стоимости автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). На основании статьи 57 Кодекса суд вправе оказать содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств.

В суде апелляционной инстанции с целью выяснения вопроса о предположительной стоимости автомобиля ... допрошен специалист ... И.А., который пояснил, что при нахождении транспортного средства в хорошем техническом состоянии ее стоимость превышает ту сумму, по которой автомобиль был продан Максимовым А.А. Харлину А.В., в связи с чем по ходатайству представителя истца Цепковой Т.Д. предоставлена возможность обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако присутствующие в судебном заседании лица посчитали проведение экспертизы нецелесообразным.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих стоимость спорного автомобиля, сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем доводы о несоразмерности присужденной к взысканию суммы в размере ... руб. реальной стоимости машины не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой, произведенной судом, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Косоротова С.Н. - Цепковой Т.Д. , ответчика Максимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: