Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-4826/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Воркутауголь" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2014 г., по которому

исковые требования Суйкова С.Л. к ОАО "Воркутауголь" о взыскании доплаты единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "Воркутауголь" в пользу Суйкова С.Л. доплата единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Отказано в удовлетворении требования Суйкова С.Л. к ОАО "Воркутауголь" о взыскании доплаты единовременного пособия за период работы на шахте "Октябрьская" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ответчика Терентьева К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суйков С.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Воркутауголь" о взыскании недоплаты единовременного пособия в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности (УПТС) в размере ... руб. и судебных расходов в размере ... руб., ссылаясь на то, что размер выплаченного ему пособия определен без учета периодов работы на шахтах "Центральная" и "Октябрьская".

Ответчик исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Воркутауголь" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в судебном разбирательстве не принял, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Территориального соглашения по организациям угольной промышленности г. Воркуты на ... гг. В соответствии с п. 8.1.2 данного Территориального соглашения в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученных в период работы в Организации (структурных подразделениях), а также в отношении которых Организация является правопреемником, работодатель по письменному заявлению работника в месячный срок с момента представления всех необходимых документов обеспечивает выплату единовременного пособия из расчета ... % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, производимой за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью актом расследования профессионального заболевания возложена на несколько предприятий, Организация несет ответственность только за вред, причиненный здоровью в период работы в Организации (долевая ответственность). Стаж определяется пропорционально времени, отработанному во вредных условиях у каждого причинителя вреда согласно акту расследования профессионального заболевания.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности г. Воркуты с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" , подтверждается материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания от "Дата обезличена" , согласно которому причиной профзаболевания явилось ... , ответственность за возникновение у истца профессионального заболевания возложена на шахту "Центральная" ПО "Воркутауголь" (ОАО "Воркутауголь"), ОАО "Шахта Воргашорская", ЗАО "Шахта Воргашорская 2" и СП "Шахта Воргашорская ОАО "Воркутауголь".

При освидетельствовании в учреждении медико-социальной экспертизы истцу в связи с выявленным профессиональным заболеванием установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец вправе претендовать на получение единовременного пособия. Расчет размера причитающегося Суйкову С.Л. пособия произведен судом в соответствии с правилами, установленными п. 8.1.2 вышеуказанного Территориального соглашения, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и среднемесячного заработка, пропорционально вине предприятий в причинении вреда здоровью истца в долевом отношении, исходя из стажа работы на каждом отдельном предприятии.

Доводы ответчика о необоснованности возложения ответственности по выплате истцу единовременного пособия, рассчитанного за период работы на шахте "Центральная", на ОАО "Воркутауголь", проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что согласно п. 2.4 Устава ОАО "Воркутауголь", утвержденного "Дата обезличена" и зарегистрированного постановлением главы администрации г. Воркуты "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , Общество являлось правопреемником государственного специализированного производственного объединения по добыче угля "Воркутауголь" и имело в своем составе филиалы согласно приложению к данному Уставу, в том числе Шахта "Центральная". В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Воркутауголь" от "Дата обезличена" указанный филиал был выделен из акционерного общества и на его базе создано дочернее акционерное общество "Шахта Центральная", учредителем которого являлось ОАО "Воркутауголь". Постановлением главы администрации г. Воркуты "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ДАО "Шахта Центральная" было зарегистрировано и признано юридическим лицом. Таким образом, истец был уволен из Шахты "Центральная" до создания ДАО "Шахта Центральная".

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи