Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-4845/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Михайлова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2014 года, по которому

взысканы с Михайлова А.В. в пользу ЗАО "Сфера" денежные средства по договору займа в сумме ... рублей, проценты в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек;

взыскана с Михайлова А.В. в доход государства госпошлина в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Лаптева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Сфера" обратилось в суд к Михайлову А.В. с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании суммы займа в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В обоснование иска истец указал, что 20.03.2013 ответчик получил от ЗАО "Сфера" денежные средства в сумме ... рублей по расписке со сроком возврата до 04.04.2013, однако денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов А.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Истцом ЗАО "Сфера" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Сфера" (займодовец) и Михайловым А.В. (заемщик) 20.03.2013 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме ... рублей на приобретение металлолома, а заемщик обязался возвратить их в срок до 04.04.2013.

В договоре займа стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата заемщик обязан уплатить неустойку в размере ... за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства заемщиком выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что факт получения Михайловым А.В. денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 20.03.2013. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату займа суду не представлено. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с Михайлова А.В. в пользу ЗАО "Сфера" суммы долга по договору займа в размере ... рублей.

Поскольку условиями договора займа размер процентов за пользование денежными средствами определен не был, суд произвел начисление процентов исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, что соответствует п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд посчитал заявленный истцом размер неустойки ... рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановленными в соответствии с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком служебных обязанностей повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, определенный в решении суда первой инстанции размер неустойки, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, последствий нарушения, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, и способствует восстановлению нарушенных прав истца. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи