Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 октября 2014 г. по делу N 33-4904/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Маллаева Т.А. , представляющего интересы Степанова В.А. , на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2014 г., по которому

отказано Степанову В.А. в удовлетворении жалобы на действия должностного лица Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления ФССП России по Республике Коми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП РФ по РК в г. Воркуте от "Дата обезличена" о частичном удовлетворении заявления Дроновой С.Г. ; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП РФ по РК в г. Воркуте от "Дата обезличена" о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от "Дата обезличена" , о возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП УФССП РФ по РК в г. Воркуте передать все исполнительные производства, возбужденные в отношении Степанова В.А. , другому судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по РК в г. Воркуте; о взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП РФ по РК в г. Воркуте Беляевой Э.П. компенсации морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП РФ по РК в г. Воркуте от "Дата обезличена" о частичном удовлетворении заявления Дроновой С.Г. и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП РФ по РК в г. Воркуте от "Дата обезличена" о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от "Дата обезличена" по мотивам их незаконности, также просил обязать старшего судебного пристава ОСП УФССП РФ по РК в г. Воркуте передать все материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении него, другому судебному приставу-исполнителю и компенсировать причиненный в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов моральный вред в размере ... руб.

Представитель ОСП по г. Воркуте требования Степанова В.А. не признал

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Степанова В. .А. просит об отмене решения, ссылаясь на необъективное рассмотрение дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в судебном разбирательстве не приняли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава пристава-исполнителя от "Дата обезличена" возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" о взыскании со Степанова В.А. в пользу Дроновой С.Г. алиментов в размере ... части заработной платы и (или) иного дохода. Ежемесячные удержания установлены в размере ... %, из них в счет погашения текущих платежей - ... %, в счет погашения долга - ... %;

Постановлением судебного пристава пристава-исполнителя от "Дата обезличена" возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" о взыскании со Степанова В.А. в пользу Г.И. алиментов в размере ... части заработной платы и (или) иного дохода. Ежемесячные удержания установлены в размере ... %, из них в счет погашения текущих платежей - ... %, в счет погашения долга - ... %.

На основании ходатайства Дроновой С.Г. об увеличении процента удержаний по взысканию алиментов "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем приняты постановления о внесении изменений в постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника, ежемесячные удержания в пользу Дроновой С.Г. установлены в размере ... % (в счет погашения текущих платежей - ... %, долга - ... %), а в пользу Г.И. - в размере ... % (в счет погашения текущих платежей - ... %, долга - ... %).

"Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" о взыскании со Степанова В.А. в пользу С.С. алиментов в размере ... части заработной платы и (или) иного дохода, внесены изменения в постановление от "Дата обезличена" о направлении двух копий исполнительных документов для исполнения работы по месту работы должника и принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому ежемесячные удержания алиментов в пользу Дроновой С.Г. установлены в размере ... %, в пользу Г.И. - ... %, в пользу С.С. - ... %.

Разрешая спор и отказывая Степанову В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что при вынесении оспариваемых заявителем постановлений от "Дата обезличена" об удовлетворении ходатайства Дроновой С.Г. об увеличении процента удержания в счет погашения задолженности и от "Дата обезличена" об установлении удержания в счет погашения задолженности в пользу Дроновой С.Г. в размере ... %, в пользу Г.И. - в размере ... % не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку допустимый размер удержаний не превышен, распределение приставом денежных средств между взыскателями соответствует закону, регулирующему возникшие правоотношения.

Выводы суда со ссылками на нормы ч.ч. 2 и 3 ст. 99, ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установленные при разрешении возникшего спора обстоятельства приведены в оспариваемом заявителем решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о недоверии судье, рассмотревшему дело, не может быть принят судебной коллегией, поскольку правом на заявление отвода, предоставленным участнику процесса статьями 19, 35 ГПК РФ, представитель заявителя, действуя в интересах Степанова В.А., воспользовался. В определении судьи, которым оставлено без удовлетворения заявление об отводе, получило оценку и ходатайство Степанова В.А. о передаче дела для рассмотрения другому судье того же суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маллаева Т.А. , представляющего интересы Степанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-