Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 октября 2014 г. по делу N 33-4953/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А,

судей Головкова В.Л, Юдина А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Бирюкова ФИО12 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2014 года, по которому

в иске Бирюкова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты в размере ... руб. отказано;

и по частной жалобе Бирюкова ФИО14 на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2014 года, которым

взыскана с Бирюкова ФИО15 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость проведенной судебной экспертизы по настоящему делу в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков В.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет услуг по постороннему уходу в размере 201000 руб., в связи с причинением ему в ДТП вреда здоровью средней тяжести.

В судебное заседание истец Бирюков В.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, его представитель Надейкин Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "СК "Согласие" и третье лицо Чернышов С.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Суд принял приведенное выше решение.

14 июля 2014 года в адрес суда от ГБУЗ Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" поступило ходатайство о взыскании недоплаченного вознаграждения за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ... руб.

Заявитель, истец Бирюков В.Г. просили разрешить вопрос в их отсутствие.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие" и третьего лица Чернышова С.В, извещенных надлежащим образом и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе Бирюков В.Г. настаивает на отмене судебного акта, выражая несогласие с выводами экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между полученными в ДТП травмами и необходимостью постороннего ухода.

В частной жалобе апеллянт считает незаконным определение суда о взыскании расходов на проведение экспертизы, указывая на отсутствие перечня работ, выполненных экспертом, обоснования цены и согласия истца на оплату услуг экспертного учреждения.

На заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ... года в 11 час. 00 мин. на ... км автодороги Сыктывкар - Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО16 ., автомобиля ... , под управлением ФИО17 и автомобиля ... под управлением З.А.А. ., в результате которого Б.В.Г. . причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2012 года ФИО9 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с условиями заключенных ... между Б.В. Г. и Н.В.В. договоров последняя оказывала истцу услуги по обеспечению ухода с ... по ... , которые включали в себя обязательное нахождение исполнителя около заказчика и непосредственный контроль за его состоянием (пункт 1.2). Стоимость услуг по уходу определена сторонами в размере ... руб. за одно дежурство; общая сумма денежных средств, уплаченных Б.В.Г. . за указанный период Н.В.В. ., составила ... руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, статье 1 Федерального закона от 05 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ответственность застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на страховую компанию.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в пункте 49 зафиксировано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу (пункт 56 Правил).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применительно к заявленным требованиям истцу следовало доказать нуждаемость в постороннем уходе, период такой нуждаемости.

С целью определения вопросов, относящихся к предмету доказывания по данному спору, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно представленному заключению ... полученные в ДТП Б.В.Г. травмы ограничивают способность больного к передвижению, особенно на большие расстояния и по лестницам, однако не лишают человека способности к самообслуживанию в пределах квартиры. В результате травмы и по ее исходу Б.В. Г. не потерял способности к самообслуживанию и не нуждался в постороннем уходе. Тяжесть состояния истца обусловлена сопутствующими заболеваниями и не связана с травмой.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания соответствующих расходов со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Не соглашаясь с изложенными в апелляционной жалобе доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Нуждаемость истца в постороннем уходе помимо объяснений самого Бирюкова В.Г. иными доказательствами не подтверждена. Из материалов дела следует, что какого-либо медицинского заключения о необходимости постороннего ухода в связи с ДТП истцом не представлено; медицинская карта истца не содержит сведений о необходимости постороннего ухода, что также подтверждается решением ВК ММУ "Городская Поликлиника N 3" п. Водный от ... N ... , по которому истец не может самостоятельно передвигаться исключительно вне квартиры.

При таких обстоятельствах, взыскание с ООО "СК "Согласия" в пользу истца расходов по оплате услуг сиделки в размере 201 000 руб. не будет отвечать требованиям законности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемое ФИО1 судебное постановление отмене не подлежит.

Рассматривая обоснованность определения суда о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия находит его несоответствующим закону.

В силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При назначении экспертизы ходатайств о необходимости ее проведения от сторон не поступило, вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы судом не обсуждался, размер вознаграждения эксперту определен не был, со сторонами не согласовывался, согласия на оплату расходов за проведение экспертизы у истца получено не было. Круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов, определен судом без обсуждения со сторонами.

Принимая во внимание, что действия по назначению экспертизы произведены по инициативе суда первой инстанции, вывод о возложении на Б.В.Г. . обязанности нести соответствующие расходы является неправильным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права; в данном случае оплата расходов по проведению экспертизы должна производиться за счет средств федерального бюджета, распорядителем которых является Управление Судебного департамента в Республике Коми.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова В.Г. - без удовлетворения.

Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2014 года отменить, вынести новое определение.

Расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере ... ) рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Коми.

Председательствующий -

Судьи -