Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2014 г. по делу N 33-5067/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ширковой Л.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 04 июня 2014 года, по которому:

исковые требования Ширковой Л.В. к Ширкову Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширкова Л.В. обратилась в суд с иском к Ширкову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: ...

В судебном заседании истец, ответчик, представитель третьего лица Отдела УФМС России по РК не принимали участия, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ширкова Л.В., указывая на неправильное применение норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... администрация МО МР "Печора" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан бесплатно, в порядке приватизации, передала Ширковой Л.В. жилое помещение по адресу: ... в собственность. При этом ... Ширков В.Г. написал заявление о согласии на приватизацию спорной квартиры и об отказе от участия в приватизации данной квартиры.

На момент приватизации и в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Ширкова Л.В. и Ширков В.Г.

Право собственности истца по сведениям Управления Росреестра по Республике Коми на спорную квартиру было зарегистрировано ...

Учитывая, что на момент заключения договора приватизации ответчик имел равное с истцом право на приобретение квартиры в собственность, от реализации которого он отказался, суд первой инстанции правомерно отказал Ширковой Л.В. в удовлетворении иска, указав, что нормы части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы к спорным правоотношениям, а иных правовых оснований для признания Ширкова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ответчик, дав согласие на приватизацию жилья истцом и не принимая в ней непосредственное участие, не отказывался от принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, исходил из того, что это право носит бессрочный характер, т.е. сохранится за ним и после приватизации.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку жилым помещением он не пользуется, расходов на содержание квартиры не несет, несостоятельна и не влечет отмены постановленного решения. Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии спора об оплате коммунальных платежей, истица не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: