Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-8011/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Саянска Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Боровский", индивидуальному предпринимателю Боровскому О.В. о присуждении к исполнению обязанности приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства "Торгово-развлекательного центра. Блок 1, Блок 2" под названием Торгово-развлекательный центр "Скиф", расположенного на земельном участке общей площадью (данные изъяты) кв.м. по "адрес изъят" возведенного Обществом с ограниченной ответственностью "Боровский", до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Боровский" на решение Саянского городского суда Иркутской области от 25 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что в соответствии с договором субаренды земельного участка от Дата изъята Номер изъят заключенным между Боровским О.В. и ООО "Боровский", ответчику был передан на праве субаренды земельный участок, расположенный по "адрес изъят", для использования в целях строительства торгово-развлекательного центра сроком с Дата изъята по Дата изъята

Боровскому О.В. указанный земельный участок был предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка Номер изъят, заключенного между Боровским О.В. и муниципальным образованием "город Саянск" Дата изъята по результатам открытого аукциона. Срок аренды установлен с Дата изъята по Дата изъята

Договоры аренды и субаренды зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи.

На вышеуказанном земельном участке ООО "Боровский" осуществлял строительство объекта капитального строительства - Торгово-развлекательного центра. В силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В ходе проведенных Дата изъята прокуратурой города и Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проверок были выявлены нарушения градостроительного законодательства (отсутствие проектной документации), допущенные ответчиком при строительстве на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства: Торгово-развлекательного центра.

На основании решения Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята по иску прокурора г.Саянска к ООО "Боровский" производство работ по строительству объекта капитального строительства было приостановлено до получения разрешения на строительство.

Администрацией городского округа муниципального образования "город Саянск" Дата изъята за Номер изъят ответчику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: "Торговоразвлекательный центр. Блок 1, Блок 2", сроком действия до Дата изъята

По обращению администрации городского округа муниципального образования "город Саянск", а также в связи с публикацией в СМИ (газетах "Саянские зори", "Сибирский городок") об эксплуатации здания торговоразвлекательного центра без разрешения на ввод его в эксплуатацию, прокуратурой города проведена проверка объекта капитального строительства "Торгово-развлекательного центр. Блок 1, Блок 2" на соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что на земельном участке по "адрес изъят" расположен объект капитального строительства под наименованием "Торгово-развлекательный центр, "Скиф". Строительство объекта завершено. Объект представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание, прямоугольное в плане с цокольным этажом. В ходе проверки установлено, что объект эксплуатируется по прямому назначению.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у застройщика ООО "Боровский" отсутствует. Дата изъята в 11 часов по местному времени объект был открыт для доступа посетителей, до настоящего времени осуществляется его эксплуатация. Часть площадей объекта ответчиком ООО "Боровский" передана в безвозмездное бессрочное пользование индивидуальному предпринимателю Боровскому О.В.

В торговых залах на всех этажах объекта производится торговля промышленными товарами и оказание услуг, установлено торговое оборудование, расчетно-кассовые аппараты, на витринах и стеллажах размещены товары, работает обслуживающий персонал, производится обслуживание покупателей. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговую деятельность на площадях объекта, заключили договоры аренды торговых площадей с индивидуальным предпринимателем Боровским О.В.

В цокольном этаже объекта эксплуатируется зал для боулинга, на первом этаже объекта действуют два кинозала, работает кафе пиццерия, деятельность на указанных площадях осуществляет ИП Боровский О.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией администрации городского округа муниципального образования "город Саянск", актом проверки объекта на соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации от Дата изъята , объяснениями Боровского О.В., договорами аренды торговых площадей объекта.

Кроме того, по результатам проверки объекта на предмет соблюдения градостроительных норм, проведенной Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в период с Дата изъята по Дата изъята установлен факт ввода объекта в эксплуатацию без разрешения на ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке. В связи с чем, постановлением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от Дата изъята ООО "Боровский" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Таким образом, проверкой установлено, что эксплуатация объекта ведётся без разрешения на ввод его в эксплуатацию, без постановки его на государственный учёт.

Ответчик ООО "Боровский", являясь субарендатором земельного участка по "адрес изъят", а также застройщиком, ввел в эксплуатацию расположенный на нем объект капитального строительства "Торгово-развлекательного центр. Блок 1, Блок 2", передав площади объекта для осуществления предпринимательской деятельности ИП Боровскому О.В., без разрешения на ввод его в эксплуатацию, тогда как для введения такого объекта в эксплуатацию предусмотрено получение соответствующего разрешения.

Прокурор просил суд обязать ООО "Боровский", индивидуального предпринимателя Боровского О.В. приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства - "Торгово-развлекательный центр. Блок 1, Блок 2" под названием Торгово-развлекательный центр "Скиф", расположенного на земельном участке "адрес изъят" возведенного ООО "Боровский", до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, взыскать солидарно с ООО "Боровский", ИП Боровского О.В. в доход местного бюджета городского округа муниципального образования "город Саянск" государственную пошлину, в размере (данные изъяты)

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 25 июня 2014 года исковое заявление прокурора города Саянска удовлетворено. На ООО "Боровский", индивидуального предпринимателя Боровского О.В. возложена обязанность приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства - "Торгово-развлекательный центр. Блок 1, Блок 2" под названием Торгово-развлекательный центр "Скиф", расположенного на земельном участке общей площадью (данные изъяты) кв.м. по "адрес изъят" возведенного ООО "Боровский", до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. С ответчиков в бюджет городского округа муниципального образования "город Саянск" государственную пошлину по (данные изъяты) с каждого.

В апелляционной жалобе ООО "Боровский" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов к отмене решения заявитель жалобы указывает, что судом не была осуществлена подготовка дела к судебному разбирательству, в полном объеме, не проведено предварительное судебное заседание, в связи с чем, неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства, не было разъяснено право на предоставление доказательств, которые могут подтвердить доводы сторон, а также не выяснен вопрос о необходимости проведения экспертизы.

Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов помещений и Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, отказав в удовлетворении ходатайства без указания мотивов отказа в противоречие статьям 224-225 ГПК РФ.

Правовым обоснованием предъявления иска является ч.1 ст.1065 ГК РФ. В соответствии с диспозицией названной нормы вина ответчика не презюмируется, что подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства причинения вреда в будущем не было представлено.

Судом необоснованно не принято во внимание представленное стороной ответчика экспертное исследование ООО " С." от Дата изъята , подтверждающее отсутствие опасности причинения вреда в будущем.

В нарушение части 1 статьи 57 ГПК РФ суд не предложил предоставить соответствующие заключения государственных органов - Федеральной противопожарной службы, главного государственного санитарного врача, которые у ответчика имелись.

В подтверждение опасности причинения вреда судом в основу решения был положен Акт проверки Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Номер изъят от Дата изъята , о приобщении которого ответчик возражал, так как копия была заверена должностным лицом, которое этот акт не составляло, ответчику не вручалась.

Суд не принял во внимание уведомление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от Дата изъята из которого следует, что у Службы государственного жилищного и строительного надзора отсутствует возможность проверить соответствие всех выполненных работ и применение строительных материалов в процессе строительства спорного объекта. В совокупности указанные доказательства противоречат друг другу и вызывают необходимость выяснения данного обстоятельства при помощи иных доказательств, в частности судебной экспертизы.

Исходя из того, что в судебном заседании возник спор относительно опасности причинения вреда спорным объектом недвижимости, учитывая отсутствие специальных знаний в данной области, как у суда, так и у сторон, суд обязан был рассмотреть вопрос об экспертизе по данному вопросу.

Ответчиком были неоднократно заявлены ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы в судебном заседании, однако судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано без указания мотивов.

Суд, делая вывод, что данная постройка является самовольной, вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку установление данного обстоятельства не являлось юридически значимым обстоятельством и не подлежало рассмотрению в рамках суда общей юрисдикции. Указанный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Также в предмет рассмотрения данного иска не входит рассмотрение вопроса о порядке выдачи разрешения на строительство. Данный вывод суда фактически установил нарушение Муниципального казенного учреждения "Администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" при исполнении им своих властных полномочий. В Арбитражном суде Иркутской области рассматривается дело о сносе спорного объекта, в рамках которого рассматривается вопрос о наличии либо отсутствии самовольного возведения спорного объекта. Для выяснения данных обстоятельств назначена судебно-строительная экспертиза.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение осуществления действий для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно: отказу Муниципального казенного учреждения "Администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" во вводе в эксплуатацию, отказу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в строительном надзоре, в связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к получению разрешительной документации не соответствуют обстоятельствам дела.

Прокурором города Саянска исковое заявление подано в суд общей юрисдикции, чем нарушено требование подведомственности, поскольку иск о запрете в эксплуатации нежилого недвижимого имущества предъявлен юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю, спорный объект носит коммерческий, экономический характер, и в соответствии со статьями 27-28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен Арбитражному суду.

Кроме того, указывает на некорректное поведение судьи при рассмотрении данного гражданского дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "Боровский" по доверенности Боровская Н.С. указала, что выводы суда основаны на Акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Номер изъят от Дата изъята , который является единственным документом, подтверждающим опасность причинения вреда здоровью и жизни граждан. Исходя из смысла Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акт проверки, в том числе акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Номер изъят от Дата изъята , является документом, который не подлежит обжалованию ни в административном, ни в судебном порядке. Законом предусмотрена лишь возможность дачи возражений на соответствующий акт. При таких обстоятельствах выводы органа, осуществляющего проверку, не являются достоверными, потому что как доказательство не отвечают признакам допустимости и относимости. Акты проверки являются лишь основанием для возбуждения дел об административном производстве. Данный акт вынесен лишь в отношении юридического лица ООО "Боровский", не касался деятельности индивидуального предпринимателя Боровского О.В.

Решение суда должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

В своем решении суд в нарушение положений ч.2 ст.207 ГПК РФ не определил, в какой доле каждый из ответчиков должен его исполнить. Суд не выяснил, кто из ответчиков эксплуатирует объект капитального строительства.

В качестве ответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель Боровский О.В. В настоящее время имеется информация о том, что индивидуальный предприниматель Боровский О.В. подал в установленном порядке заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Законодатель разграничивает должника-гражданина и должника- индивидуального предпринимателя.

Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя влечет прекращение правоотношений, где участником является индивидуальный предприниматель.

Решение суда при прекращении деятельности одного из ответчиков влечет его неисполнимость, в том числе в части возмещения судебных расходов, к которым относится государственная пошлина, поскольку на индивидуального предпринимателя возложена обязанность по решению суда уплатить государственную пошлину в размере (данные изъяты)

При наличии указанных обстоятельств представитель ответчика Боровская Н.С. просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленных возражениях представитель прокуратура города Саянска и администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик индивидуальный предприниматель Боровский О.В., представитель третьего лица МКУ "Администрация городского округа муниципального образования "город Саянск", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Боровского О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью, представлена светокопия листка нетрудоспособности. Судебная коллегия находит неуважительной указанную ответчиком причину неявки в судебное заседание, так как ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при имеющемся у него заболевании он не имеет возможности участвовать в судебном заседании. Приложенная к ходатайству светокопия листка нетрудоспособности не подтверждает невозможность участия ответчика в судебном заседании. Поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ и не нарушает их процессуальные права. В связи с чем, на основании ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика Кокоурову А.Л., Голубева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Скоробогатову Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Под разрешением на ввод объекта в эксплуатацию понимается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу об обоснованности требований прокурора города Саянска Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Боровский", индивидуальному предпринимателю Боровскому О.В. о приостановлении деятельности до устранения выявленных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между муниципальным образованием "город Саянск" Иркутской области и Боровским О.В. по результатам открытого аукциона был заключен договора Номер изъят аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым Номер изъят, по "адрес изъят" для строительства торгово-развлекательного центра. Срок аренды установлен с Дата изъята по Дата изъята

Дата изъята между Боровским О.В. и ООО "Боровский" был заключен договор субаренды Номер изъят земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым Номер изъят, по "адрес изъят", для строительства торгово-развлекательного центра. Срок аренды установлен с Дата изъята по Дата изъята

Договоры аренды и субаренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

На вышеуказанном земельном участке ООО "Боровский" осуществил строительство объекта капитального строительства - Торгово-развлекательного центра.

В связи с обращением администрации городского округа муниципального образования "город Саянск", а также в связи с публикацией в СМИ (газетах "Саянские зори", "Сибирский городок") об эксплуатации здания торговоразвлекательного центра без разрешения на ввод его в эксплуатацию, прокуратурой города проведена проверка объекта капитального строительства "Торгово-развлекательного центр. Блок 1, Блок 2" на соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что на земельном участке по "адрес изъят", расположен объект капитального строительства под наименованием "Торгово-развлекательный центр, "Скиф". Строительство объекта завершено. Объект представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание, прямоугольное в плане с цокольным этажом. В ходе проверки установлено, что объект эксплуатируется по прямому назначению. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у застройщика ООО "Боровский" отсутствует. Дата изъята объект был открыт для доступа посетителей, до настоящего времени осуществляется эксплуатация объекта. Часть площадей объекта ответчиком ООО "Боровский" передана в безвозмездное бессрочное пользование индивидуальному предпринимателю Боровскому О.В. В торговых залах на всех этажах объекта производится торговля промышленными товарами и оказание услуг, установлено торговое оборудование, расчетно-кассовые аппараты, на витринах и стеллажах размещены товары, работает обслуживающий персонал, производится обслуживание покупателей. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговую деятельность на площадях объекта, заключили договоры аренды торговых площадей с индивидуальным предпринимателем Боровским О.В.

По результатам проверки объекта на предмет соблюдения градостроительных норм, проведенной Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в период с Дата изъята по Дата изъята установлен факт ввода объекта в эксплуатацию без разрешения на ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Из Акта проверки Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Номер изъят от Дата изъята следует, что при строительстве спорного объекта капитального строительства были допущены многочисленные нарушения требований СНиП, не выполнены работы и мероприятия, предусмотренные требованиями проектной документации с шифром (данные изъяты), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы Номер изъят, отсутствие которых влияет на обеспечение безопасности объекта в процессе эксплуатации. Отсутствует монтаж автоматической системы пожаротушения, системы дымоудаления, системы молниезащиты здания, монтаж силовых распределительных и групповых сетей питания, установки противопожарных муфт и др.

Отсутствие государственного надзора за строительством объекта капитального строительства, делает невозможным его эксплуатацию как объекта с массовым пребыванием людей.

В связи с чем, постановлением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от Дата изъята ООО "Боровский" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Уведомлением от Дата изъята Номер изъят ООО "Боровский" было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства со ссылкой на ч.3 ст.55 и ч.7 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Уведомление в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаконным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта эксплуатации ответчиками здания по "адрес изъят" под размещение торгово-развлекательного центра при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по "адрес изъят" которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства, в свою очередь, влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц, суд верно сделал вывод, что такие действия ответчиков создают опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, нарушают требования градостроительного законодательства, что делает невозможным эксплуатацию данного объекта недвижимости до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Довод жалобы о том, что воля законодателя не направлена на приостановление деятельности объекта при отсутствии разрешения на ввод эксплуатацию, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. При этом ссылка на иную существующую судебную практику правового значения для разрешения данного дела не имеет.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было указано ранее, согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания части 3 указанной статьи Кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду не может быть принят во внимание, подлежит отклонению, поскольку иск предъявлен прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому подведомственен суду общей юрисдикции, а иски прокурора, предъявляемые в арбитражный суд перечислены в ч.1 ст.52 АПК РФ.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства проведение предварительного заседания не является обязательным. Судом проведены необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предложил ответчикам представить письменные возражения и доказательства своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда. Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также основания, по которым ответчиком было заявлено данное ходатайство, а именно с целью определения соответствия степени готовности нежилого здания, соответствии его требованиям градостроительных норм и правил, возможности дальнейшей эксплуатации здания, принимая во внимание, что поставленные вопросы выходят за предмет доказывания по заявленному иску, суд пришел к верному к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу. Не имеется оснований и для назначения судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле арендаторов помещений, расположенных в здании, органа государственного строительного надзора, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, так как права данных лиц настоящий спор не затрагивает и привлечение их к участию в деле нецелесообразно.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассмотрения дела, признав объект капитального строительства самовольной постройкой, поскольку суд принял решение в соответствии с заявленными требованиями. Судом первой инстанции установлен факт выдачи разрешения на строительство после окончания строительства объекта, что фактически определяет самовольность возведенного строения. Данный вывод суда не может повлиять на законность оспариваемого судебного решения.

Не влияют на законность решения суда доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Боровский О.В. в настоящее время прекратил деятельность в качестве предпринимателя, так как в силу действующего гражданского законодательства прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителей ответчика сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 25 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.