Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-5523/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Астафьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева В.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" к Васильеву В.В. , Шинкевичу Д.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" (далее по тексту - ОАО КБ "ОРЕНБУРГ") обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. и Шинкевичу Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" и Васильевым В.В. заключен договор N о предоставлении кредита, по которому Васильеву В.В. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по (дата) с начислением процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых. В обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком условий договора о предоставлении кредита (дата) ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" был заключен договор поручительства с Шинкевичем Д.Н., который принял на себя солидарную с заемщиком ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Васильев В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по договору составила *** руб., в том числе остаток задолженности по основному долгу - *** ., сумма просроченного основного долга - *** ., сумма просроченных процентов по ссуде - *** ., сумма просроченных процентов по просроченной ссуде - *** ., сумма пени по просроченным процентам - *** .

ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" просило суд взыскать солидарно с Васильева В.В.и Шинкевича Д.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** .

Представитель истца ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" Сухинина К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Васильев В.В., Шинкевич Д.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2014 года исковые требования ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" удовлетворены.

Взыскана солидарно с Васильева В.В. и Шинкевича Д.Н. в пользу ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" сумма долга в размере *** . и расходы по уплате государственной пошлины - *** .

В апелляционной жалобе Васильев В.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Васильев В.В. и Шинкевич Д.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" Сухининой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" и Васильевым В.В. был заключен договор N о предоставлении кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по (дата) года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.

Согласно п. *** договора заемщик выплачивает проценты и основной долг путем ежемесячного зачисления не позднее (дата) числа каждого месяца на личный банковский счет заемщика, открытый на условиях договора " *** ", денежных средств в размере, указанном в графике согласно приложения N к настоящему договору. Заемщик не позднее даты очередного платежа по графику обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не менее суммы платежа по графику безналичным перечислением или внесением наличных денежных средств на указанный счет (п. *** договора). При недостаточности к дате платежа на счете заемщика денежных средств для погашения очередного платежа по графику, Банк начисляет неустойку в размере: *** % годовых от непогашенного в срок основного долга и *** % за каждый день от суммы просрочки начисленных, но неуплаченных в срок процентов за кредит (пункт *** договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" заключило (дата) договор поручительства N с Шинкевичем Д.Н., в соответствии с условиями которого поручитель обязывается отвечать перед Банком солидарно за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" выполнило свои обязательства по договору, предоставив Васильеву В.В. денежные средства в размере *** руб., однако, заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей не выполняет, общая сумма задолженности по кредитному договору на (дата) составила *** руб.

(дата) Банк направил Васильеву В.В. и Шинкевичу Д.Н. требование о внесении просроченной задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением графика погашения кредита, однако, ответчиками данное требование не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "ОРЕНБУРГ", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заемщиком неоднократно не исполнялась обязанность по внесению ежемесячного платежа по договору о предоставлении кредита и образовалась просроченная задолженность, у истца возникло право на предъявление требования о досрочном возврате оставшейся суммы невыплаченного кредита. Исходя их того, что договором поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя, указанная в исковом заявлении сумма долга, обоснованно взыскана судом первой инстанции солидарно с ответчиков Васильева В.В. и Шинкевича Д.Н.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Васильева В.В. о нарушении судом правил подсудности не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку иск принят к производству судом первой инстанции и рассмотрен в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и п. *** кредитного договора от (дата) года, согласно которому Банк вправе предъявить иск по месту нахождения Банка или его структурного подразделения (дополнительного офиса). Офис ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" располагается по адресу: (адрес) , что территориально относится к подсудности Центрального районного суда (адрес) .

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчиков Васильева В.В. и Шинкевича Д.Н. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельным, так как в материалах дела имеются телефонограммы, согласно которым (дата) Васильев В.В. и Шинкевич Д.Н. по телефону приняли извещение о рассмотрении настоящего дела (дата) Центральным районным судом г. Оренбурга (л.д. *** ). Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы Васильева В.В. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании суммы долга по кредитному договору не учел перечисленные им (дата) в кассу Банка *** руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.

Из выписки ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" по счету N , принадлежащему Васильеву В.В., усматривается, что (дата) им был осуществлен взнос наличных денежных средств на счет в размере *** руб. Однако, (дата) Банком была проведена операция по выдаче Васильеву В.В. с указанного счета денежных средств в сумме *** руб.

Пунктом *** . договора о предоставлении кредита предусмотрено, что заемщик выплачивает проценты и основной долг путем ежемесячного зачисления денежных средств не позднее (дата) числа каждого месяца на личный банковский счет N .

Поскольку сумма в размере *** руб. была снята Васильевым В.В. со счета ранее даты зачисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, указанная сумма не могла быть зачтена Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом задолженности по кредитному договору с него и поручителя в солидарном порядке судебная коллегия находит несостоятельными.

Договором поручительства N от (дата) закреплена солидарная ответственность поручителя перед Банком. Согласно п. *** указанного договора поручительства, Шинкевич Д.Н. принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением/ ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании ссудной задолженности, как с заемщика, так и с поручителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи