Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-5542/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В., при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев 02 октября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя Терешковой Нины Михайловной Докудовской Ольги Павловны на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Терешковой Н.М. к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Восточный" о признании условий кредитного договора в части недействительными, возврате уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, объяснения Терешковой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешкова Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Восточный", указав, что (дата) между ней и ОАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор N *** . При изучении текста договора дома после его подписания, ей стало известно, что в п. 2.2 договора установлена сумма кредита в размере *** руб., а также предусмотрено удержание с заемщика страхового взноса на личное страхование в сумме *** руб. При заключении кредитного договора никаких правил ей не выдавалось, информация о получаемой услуге, её потребительских свойствах не предоставлялась. Включение в кредитный договор, условий предусматривающих взимание взноса на личное страхование, она рассматривает как ущемление прав потребителя. В условия кредитного договора включено условие о страховании, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией. При этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. Таким образом, ответчиком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере *** руб. Кредитный договор, заключенный ею с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем она была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги. Считает, что взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" нарушает установленные законом права и интересы потребителей. В нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" Банк не предоставил ей необходимую информацию о своей услуге по подключению к программе страхования, тем самым не дал возможности компетентного выбора согласиться или отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании. Положения кредитного договора N от (дата) г., согласно которым на заёмщика возложена обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Также банк в кредитном договоре обязан был в качестве существенного условия предоставить ей информацию о полной стоимости кредита, при этом платежи за присоединение к программе страхования могли быть определены банком до заключения с ней кредитного договора и должны были входить в полную стоимость кредита. Просила суд признать недействительным договор в части страхового взноса на личное страхование, возвратить страховую премию в сумме *** руб. в счет погашения кредитного договора. Взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

В ходе рассмотрении дела истец Терешкова Н.М. уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от (дата) . в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Выплатить в счет погашения указанного кредитного договора неправомерно удержанную банком денежную сумму: *** руб. - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, *** руб. проценты, начисленные на указанную сумму за период (дата) по (дата) г., взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в остальной части поддержала исковые требования в полном объёме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Терешковой Н.М. отказано.

С решением суда не согласилась Терешкова Н.М. в лице своего представителя Докудовской О.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.Ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО КБ "Восточный" и Терешковой Н.М. был заключен кредитный договор N *** , на сумму *** руб., сроком возврата кредита *** месяцев, с условием оплаты процентов - *** % годовых.

(дата) Терешкова Н.М. подписала заявление, адресованное ЗАО СК "Резерв", на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней N *** , в котором просила заключить с ней и в отношении неё договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Подписывая заявление, Терешкова Н.М. заявила, что ей известно, что действие Договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено по её желанию. При этом ей известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Страховой полис Терешковой Н.М. вручен, с условиями Страхового полиса и Полисными условиями она ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется их выполнять. Также ознакомлена, что Полисные условия являются доступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка.

В заявлении Клиента о заключении договора кредитования N *** , подписанного истцом, указано, что, Терешкова Н.М. просит в дату выдачи кредита осуществить перевод с открытого ей БСС на сумму *** руб. на счет ЗАО "СК "Резерв" - перечисление страховой премии по договору страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Терешковой Н.М. требований, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор страхования истцом был заключен добровольно, и не являлся необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания незаконным взимания банком комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с банка суммы данной комиссии отсутствуют.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что из положений кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика заключить договор страхования, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. При несогласии с условиями страхования Терешкова Н.М. вправе была отказаться от заключения договора на таких условиях.

Поскольку в удовлетворении требований Терешковой Н.М. отказано в части признания условий кредитного договора недействительными, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной по договору страхования, компенсации морального вреда, так как данные требования производны от основного. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов.

Таким образом, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований являются обоснованным.

Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Терешковой Н.М. Докудовской О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: