Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-5632/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В., при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев 02 октября 2014 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Шалякиной О.И. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Зайцевой М.А. к Шалякиной О.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева М.А. обратилась в суд с иском к Шалякиной О.И., указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику на условиях возврата до (дата) сумму в размере *** руб. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств. Просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., за оформление доверенности - *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 26 мая 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица в силу ст. 43 ГПК РФ привлечена Дорогокупцева И.Д.

В ходе рассмотрения дела истец Зайцева М.А. увеличила исковые требования. Просила помимо основного долга по договору займа взыскать с Шалякиной О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; проценты по договору займа в размере *** руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя - *** руб., за оформление доверенности - *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 03 июля 2014 года исковые требования Зайцевой М.А. к Шалякиной О.И. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены частично.

Взысканы с Шалякиной О.И. в пользу Зайцевой М.А. задолженность по договору займа от (дата) в размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зайцевой М.А., отказано.

С решением суда не согласна Шалякина О.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Шалякиной О.И. и Зайцевой М.А. был заключен договор займа, согласно которому Шалякина О.И. получила в долг *** руб. под *** % в месяц от указанной суммы на *** месяцев до (дата) . Проценты по данному займу Шалякина О.И. обязалась вносить до 26 числа каждого месяца, в случае просрочки обязалась выплачивать пеню в размере *** % за каждый день просрочки. Окончательный расчет обязалась произвести до (дата) . В случае досрочного погашения основного долга проценты должны быть выплачены как за весь срок займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала договор займа по безденежности, указывая, что фактически договор займа на указанную сумму денег был заключен с Дорогокупцевой И.Д.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Собственноручное подписание договора займа ответчик не оспаривала.

Каких-либо доказательств того, что договор займа от (дата) был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, истцом представлен в материалы дела договор займа, свидетельствующий о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств ответчику, тогда как ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств безденежности указанного договора не представлено.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа - *** рублей по договору от (дата) , процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства ответчик получила от Дорогокупцевой И.Д., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данного довода не представлено. Данному доводу суд дал оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не соглашается с доводами о том, что отсутствие в договоре займа займодавца, свидетельствует о расчете по одному и тому же обязательству, так как наличие у истца подлинного договора займа, собственноручно написанного ответчиком, подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга. Доказательств прикрытия договором займа залога квартиры суду не представлено. Решением Октябрьского районного суда г.Орска от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , по иску Шалякиной О.И. к Дорогокупцевой И.Д. о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании ничтожным договора залога, компенсации морального вреда и по иску Дорогокупцевой И.Д. к Шалякиной О.И., Нагорновой Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены встречные исковые требования Дорогокупцевой И.Д., в удовлетворении исковых требований Шалякиной О.И. отказано. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств притворности сделки, признал, что Шалякина О.И. имела волеизъявление на передачу в собственность Дорогокупцевой И.Д. квартиры и выполнила все действия по исполнению обязательства. Суд установил, что у сторон отсутствуют правоотношения по договору займа.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов судебного постановления, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 03 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалякиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: