Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-5704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Фединой Е.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" к Ткаченко В.П. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Ткаченко В.П. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 20 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "НПО "Южный Урал" обратился в суд с иском к Ткаченко В.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (дата) между ООО "НПО "Южный Урал" и Ткаченко В.П. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику *** с условием возврата займа до (дата) Подтверждением передачи денег является расходно-кассовый ордер от (дата) , подписанный ответчиком.

По состоянию на (дата) ответчиком частично погашена сумма займа в размере *** , задолженность Ткаченко В.П. составляет *** . Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате займа, однако Ткаченко В.П. не реагирует, от возврата денег уклоняется. Истец просил суд взыскать с Ткаченко В.П. в пользу ООО "НПО "Южный Урал" задолженность по договору займа от (дата) в размере ***

Представитель истца Козлова О.П., действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с Ткаченко В.П. в пользу ООО "НПО "Южный Урал" задолженность по договору займа от (дата) в размере *** , а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика Ткаченко В.П. и отсутствия у него представителя для представления его интересов на основании ст. 50 ГПК РФ по назначению суда в деле принимала участие адвокат Чуркина Н.Н.

Представитель ответчика адвокат Чуркина Н.Н., действуя в интересах Ткаченко В.П. на основании ордера от (дата) , просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "Южный Урал".

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 20 января 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" к Ткаченко В.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме. С Ткаченко В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

С данным решением суда не согласился ответчик Ткаченко В.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 30 сентября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие Ткаченко В.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Черных Т.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Ткаченко В.П. с исковыми требованиями истца не согласился и просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что денежные средства по договору займа не получал.

Представитель ответчика Прошин А.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что ответчик был вынужден подписать документы, поскольку ему не выдавали трудовую книжку.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие Ткаченко В.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как следует объяснения ответчика и записей в его паспорте о регистрационном учете, Ткаченко В.П. в (дата) снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства и в тот же день был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) Однако по указанному адресу места его жительства о судебном заседании он не был извещен.При таких обстоятельствах решение суда от 20 января 2014 года противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила следующее.

(дата) между ООО "НПО "Южный Урал" и Ткаченко В.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "НПО "Южный Урал" предоставил Ткаченко В.П. заем в сумме *** , а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее (дата)

Из расходно-кассового ордера N от (дата) усматривается, что Ткаченко В.П. получил денежные средства в размере *** (основание: договор займа б/н от (дата) ), что подтверждается его подписью. Факт подписания договора займа и расходного кассового ордера ответчик не оспаривал.

По состоянию на (дата) , как следует из искового заявления, задолженность по договору займа от (дата) составила *** .

Не соглашаясь с требования истца, ответчик ссылался на то, что денежных средства в сумме *** не получал.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм закона ответчик должен доказать, что деньги у истца не получал. Однако относимых и допустимых доказательств безденежности заключенного договора займа ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком также доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценивая исследованные доказательства в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "НПО "Южный Урал" о взыскании суммы задолженности в размере *** ., поскольку Ткаченко В.П., взятые на себя обязательства по договору займа от (дата) не выполнил, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ он обязан был возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательств возврата денежных средств по указанному договору займа ответчиком суду не представлено.

На основании со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме *** , оплата которой подтверждается платежным поручением N от (дата)

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 20 января 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" к Ткаченко В.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" задолженность по договору займа от (дата) в размере *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Председательствующий:

Судьи: