Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-5733/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Судак О.Н., Сенякина И.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела 2 октября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лазарева Д.П. , поданные его представителем Борохович А.А. , на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 8 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Самодурова О.А. к Лазареву Д.П. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя ответчика Бороховича Александра Александровича, просившего решение суда отменить, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самодуров О.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа с залоговым имуществом на сумму *** руб., под 4 % в месяц, сроком до (дата) . Залоговым имуществом являлось нежилое помещение N общей площадью *** кв.м. на первом этаже девятиэтажного жилого дома (адрес) . Передача денег произошла по расписке от (дата) , подписанной ответчиком. Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга требования о взыскании суммы долга и договорных процентов были удовлетворены на дату 12 февраля 2012 года, однако апелляционным определением данное решение суда было изменено, был взыскан долг в размере *** руб., а также проценты по договору займа на дату 12 февраля 2012 года в размере *** руб.

По состоянию на сегодняшний день долг окончательно не возвращен, от исполнения решения суда ответчик уклоняется, заложенное имущество не реализовано, в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты по договору займа по день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ исходя из следующего расчета:

- проценты по договору займа от суммы *** руб. с (дата) по (дата) (25 месяцев) - *** руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. За период с (дата) по (дата) (81 день) ответчик использовал *** руб. и за этот период проценты составляют *** руб. ( *** х 8,25 % = *** руб. за 1 год. *** : 365 = *** руб. за 1 день. *** х 81 = *** руб. за 81 день).

За период с (дата) (9 дней) ответчик использовал *** руб. и за этот период проценты составят *** руб. ( *** х 8,25% = *** руб. за 1 год. *** : 365 = *** руб. за 1 день. *** х 9 = *** руб. за 9 дней.)

За период с (дата) (4 дня) ответчик использовал *** руб. и за этот период проценты составят *** руб. ( *** х 8,24% = *** руб. за 1 год. *** : 365 х 4 = *** за 4 дня).

За период с 17 по (дата) (12 дней) ответчик использовал 450000 руб., за данный период проценты составят 1220,54 руб. (450000 х 8,25% = 37125 руб. за 1 год. 37125 : 365 х 12 = 1220, 54 руб. За 12 дней).

За период с 30 ноября по (дата) (20 дней) ответчик использовал 350000 руб., соответственно проценты составят 1582,19 руб. (350000 х 8,25% = 28875 руб. за 1 год. 28875 : 365 х 20 = 1582,19 руб. за 20 дней).

За период с 21 по (дата) (8 дней) ответчик использовал 250000 руб., проценты за этот период составят 452,05 руб. (250000 х 8,25% = 20625 руб. за 1 год. 20625 : 365 х 8 = 452,05 руб. за 8 дней).

За период с (дата) по (дата) (3 года 3 месяца 12 дней = 1197 дней) ответчик использовал *** руб. проценты за этот период составят *** руб. ( *** х 8,25% = *** руб. ха 1 год. *** : 365 х 1197 = *** руб. за 1197 дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ составляют *** руб.

В своем заявлении истец просил взыскать с Лазарева Д.П.:

- проценты по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.;

- обязать ответчика оплачивать проценты по договору в размере 4 % за каждый день просрочки остатка долга по день фактического исполнения решения суда; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % за каждый день просрочки от суммы долга по день фактического исполнения решения суда;

- обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N общей площадью *** кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома (адрес) ;

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Самодуров О.А. просил рассмотреть дело без его участия.

Обжалуемым решением суда исковые требования Самодурова О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с ответчика проценты по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) (25 месяцев) в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.; проценты за пользование кредитными средствами по ставе 4 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере *** руб. за период с (дата) по дату фактического возврата суммы долга по договору; проценты за пользование кредитными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга ( *** руб.) за период с (дата) по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На данное решение суда представителем ответчика Борохович А.А. поданы две апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос о его отмене, как постановленного в нарушение закона.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ответчика Борохович А.А. просил удовлетворить апелляционные жалобы и решение суда отменить.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб и оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (общие правила).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ст.809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Судом установлено, что (дата) между сторонами действительно был заключен договор займа, согласно которому Лазарев Д.П. взял у Самодурова О.А. *** руб. под 4 % в месяц сроком до (дата) . Передача денег оформлена распиской от (дата) , подписанной ответчиком. В обеспечение исполнения обязательства стороны также заключили договор залога нежилого помещения N общей площадью *** кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома (адрес) . Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 9 октября 2012 года в пользу Самодурова О.А. с ответчика взыскан основной долг по договору - *** руб., проценты - *** руб., всего *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2013 года решение суда первой инстанции изменено и в пользу истца взыскано с ответчика *** - сумма основного долга, *** руб. - проценты, всего взыскано *** руб., и обращено взыскание на заложенное имущество. Причем проценты по договору займа взысканы за период с (дата) по (дата) .

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию.

По состоянию на день обращения Самодурова О.А. в суд обязательства по договору займа ответчиком не выполнены.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно исходил из того, что остаток долга по договору займа от (дата) составляет *** руб. и эта сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Поскольку сумма основного долга не возвращена, то на неё подлежат начислению проценты по договору займа в размере 4 % в месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, равной 8,25 % годовых (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Расчет начисленных процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также периоды их начисления, приведены в решении суда и сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с таким расчетом, поскольку он составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, условий договора и требований закона. Кроме того, в апелляционных жалобах представителя ответчика нет указаний на их неправильность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил требования истца и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при обращении в суд не оплатил государственную пошлину, основанием для отмены решения суда не является, т.к. такое основание не предусмотрено в ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы о том, что взыскание долга незаконно произведено на будущее время, являются необоснованными, поскольку такое взыскание не противоречит закону. В случае своевременного и полного исполнения обязательства проценты не будут начисляться (кроме указанных в решении суда), а в случае частичного исполнения обязательства проценты будут начисляться с учетом времени исполнения обязательства и остатка долга.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального закона, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения. Имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 8 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Лазарева Д.П. - Бороховича ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: