Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-5759/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирской Н.И. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Пирской Е.Н. , Пирской Н.И. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, по встречному иску Пирской Е.Н. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ОАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Пирской Е.Н., Пирской Н.И. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Феникс" заключен кредитный договор N по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по (дата) включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Согласно п. *** договора проценты начисляются: с (дата) по (дата) в размере *** % годовых; с (дата) по (дата) в размере *** % годовых; с (дата) по (дата) в размере *** % годовых; с (дата) по (дата) - *** % годовых; с (дата) по (дата) - *** % годовых; с (дата) по (дата) - *** % годовых. Заемщик обязан в соответствии с условиями договора производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (дата) ОАО "СКБ-банк" были заключены договоры поручительства - N N с Пирской Н.И. и N с Пирской Е.Н.

Свои обязательства по выдаче кредита ООО "Феникс" в размере *** руб. ОАО "СКБ-банк" исполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от (дата) .

Заемщик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен им (дата) . По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) - *** руб., просроченная задолженность по процентам - *** руб.

ОАО "СКБ-банк" просило суд взыскать солидарно с ООО "Феникс", Пирской Е.Н. и Пирской Н.И. задолженность по указанному кредитному договору в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Пирская Е.Н. обратилась к ОАО "СКБ-банк" со встречным иском о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что договор поручительства является кабальной сделкой, поскольку она является *** , достаточного дохода не имеет, имущество в собственности у нее отсутствует, в связи с чем, сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях.

В судебное заседание представители ОАО "СКБ-банк", ООО "Феникс", Пирская Н.И. и Пирская Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением суда от 16 июня 2014 года исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены. С ООО "Феникс", Пирской Е.Н. и Пирской Н.И. солидарно в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N , заключенному (дата) года, в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

В удовлетворении требований встречного иска Пирской Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Пирская Н.И. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (дата) между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Феникс" был заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по (дата) со взиманием за пользование кредитными ресурсами процентов в размере *** % годовых за период с (дата) по (дата) ; *** % годовых - за период с (дата) по (дата) ; *** % годовых - за период с (дата) по (дата) ; *** % годовых - за период с (дата) по (дата) ; *** % годовых - за период с (дата) по (дата) ; *** % годовых - за период с (дата) по (дата) .

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (дата) ОАО "СКБ-банк" были заключены договоры поручительства - N с Пирской Н.И. и N с Пирской Е.Н., в соответствии с условиями которых поручители несут солидарную ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Феникс" обязательств по кредитному договору в полном объеме ответственности заемщика, включая возврат суммы кредита, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ООО "Феникс" обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графику возврата кредита, указанного в приложении к настоящему договору, с учетом срока кредита.

Согласно п. *** кредитного договора в случае нарушения заемщиком графика и/или срока кредита, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы кредита (его части), невозвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки со дня возврата кредита (его части) в полном объеме (включительно).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО "Феникс" допускало нарушение своих обязательств по кредитному договору, платежи в погашение кредита и уплату процентов производило с нарушениями сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, последний платеж в погашение кредитной задолженности был произведен (дата) , в связи с чем, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., в том числе, просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) - *** руб., просроченная задолженность по процентам - *** руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Феникс" обязательств по возврату кредита подтверждено произведенным ОАО "СКБ-банк" расчетом суммы задолженности, который ответчиками не оспорен.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договорами поручительства N и N от (дата) закреплена солидарная ответственность поручителей перед Банком.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, ссылаясь на выше указанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного добровольно, то исковые требования ОАО "СКБ-банк" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., как с заемщика, так и с поручителей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска Пирской Е.Н. о признании договора поручительства N от (дата) незаключенным, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Предъявляя встречные исковые требования о признании договора поручительства незаключенным, Пирская Е.Н. указала, что такая сделка была заключена ею на крайне невыгодных условиях, что является основанием для признания ее недействительной.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что в договоре поручительства сторонами были согласованы все существенные условия, в договоре имеется собственноручно выполненная подпись Пирской Е.Н., свидетельствующая о ее согласии с условиями договора и принятии на себя обязательств по нему. При этом доказательств, подтверждающих наличие крайне невыгодных для Пирской Е.Н. условий такого договора поручительства, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Пирской Е.Н. обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы Пирской Н.И. о том, что договор поручительства, заключенный между ней и ОАО "СКБ-банк" является кабальной сделкой, поскольку она является *** , имущество в собственности у нее отсутствует, в связи с чем, сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие крайне невыгодных для Пирской Н.И. условий такого договора поручительства, в материалы дела не представлено, исковые требования о признании договора поручительства недействительным ею не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы Пирской Н.И. о незаконном включении в условия кредитного договора уплаты комиссий за предоставление кредита, ущемляющих права заемщика, как потребителя, судебная коллегия не принимает во внимание в виду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Там же даны основные понятия, используемые в Законе, в том числе, понятие потребителя - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу выше приведенных положений Закона заемщик по кредитному договору - ООО "Феникс" к потребителям не относится, в связи с чем, в данной ситуации ссылка апеллянта на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованной не является.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование встречных исковых требований Пирской Е.Н., которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, судом не допущено. В рамках заявленного спора все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирской Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи