Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-5761/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степуниной М.Я. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Степуниной М.Я. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными расходно-кассовых ордеров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Степунина М.Я. обратилась в суд с иском ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными расходно-кассовых ордеров и взыскании денежных средств, указав, что в структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" N Оренбургское отделение N на ее имя был открыт вклад N " *** ", что подтверждается сберегательной книжкой N . На указанном вкладе хранились денежные средства в сумме *** руб., которые (дата) без ее согласия были перечислены на вклад N , открытый на ее имя в структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" N Оренбургское отделение N , " *** ". Записью от (дата) , сделанной в сберегательной книжке N в графе "расход" указано, что сумма в размере *** руб. выплачена, о чем имеется роспись бухгалтера ФИО12 от (дата) . Степунина М.Я. указывает, что данную денежную сумму она со своего вклада не снимала, в ее получении не расписывалась и не перечисляла на другие счета. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями и жалобами о предоставлении ей на обозрение расходных кассовых ордеров на сумму *** руб. и *** руб. Ответчик направлял ей ксерокопии данных расходно-кассовых ордеров, по которым невозможно определить подлинность ее подписи в получении вклада.

Ссылаясь на то, что подпись в документах ей не принадлежит, Степунина М.Я. просила суд признать недействительными расходно-кассовый ордер N от (дата) на сумму *** руб. и расходно-кассовый ордер N от (дата) на сумму *** руб. *** коп., взыскать с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу сумму в размере *** руб.

В судебном заседании Степунина М.Я. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Серебрякова А.А., выступающая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства были перечислены на другой счет и в последующем сняты Степуниной М.Я. по ее же требованию, о чем имеется ее подпись в приходных и расходных кассовых ордерах. Все операции совершаются на основании регламента при предъявлении паспорта клиента и по распоряжению клиента. Считает, что действия банка правомерны. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда от 03 июля 2014 года Степуниной М.Я. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Степунина М.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Степунина М.Я. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Серебряковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в дополнительном офисе ОАО "Сбербанк России" N Оренбургское отделение N на имя Степуниной М.Я. открыт вклад N ( N ) " *** ", что удостоверено сберегательной книжкой N в соответствии с требованиями ст.836 ГК РФ.

(дата) в дополнительном офисе ОАО "Сбербанк России" N Оренбургское отделение N на имя Степуниной М.Я. открыт вклад N " *** ", что также удостоверено сберегательной книжкой N .

Открытие вкладов N ( N ) и N на имя Степуниной М.Я. сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что (дата) денежные средства в размере *** руб. были сняты со счета N , принадлежащего Степуниной М.Я., и зачислены на ее счет N , что подтверждается расходным кассовым ордером N и приходным кассовым ордером N , записями в сберегательных книжках N и N .

(дата) на сумму *** руб. начислены проценты в размере *** % и в этот же день денежные средства в размере *** руб., хранившиеся на счете N , сняты Степуниной М.Я., что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата) .

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степунина М.Я. ссылалась на то, что подписи в расходно-кассовом ордере N от (дата) на сумму *** руб. и расходно-кассовом ордере N от (дата) на сумму *** руб. *** коп. ей не принадлежат, денежные средства она со счета не снимала, вследствие чего указанные расходно-кассовые ордера являются недействительными.

Для определения принадлежности подписи истцу Степуниной М.Я. в расходно-кассовых ордерах определением суда от (дата) по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-криминалиста *** ФИО13 N от (дата) подпись от имени Степуниной М.Я. в расходном кассовом ордере N от (дата) по счету N на сумму *** руб. выполнена не Степуниной М.Я. , а другим лицом.

Подпись от имени Степуниной М.Я. в приходном кассовом ордере N от (дата) по счету N на сумму *** руб. выполнена Степуниной М.Я. .

Подпись от имени Степуниной М.Я. в расходном кассовом ордере N от (дата) по счету N на сумму *** руб. *** коп. выполнена Степуниной М.Я. .

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение N от (дата) , суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку, несмотря на то, что в расходном кассовом ордере N от (дата) по счету N на сумму *** руб. подпись выполнена не Степуниной М.Я., а другим лицом, в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что указанная сумма по распоряжению истца в тот же день была зачислена на вклад N " *** ", открытый на ее имя, а затем (дата) снята лично Степуниной М.Я.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильными, основанным на законе и обстоятельствах дела, поскольку установлено, что списание и зачисление денежных средств по счетам клиента осуществлялось банком правомерно и на основании распоряжений клиента.

Кроме того, получение Степуниной М.Я. (дата) денежных средств в размере *** руб. подтверждено записью в сберегательной книжке N , открытой на ее имя, по счету N .

Доводы апелляционной жалобы Степуниной М.Я. о том, что расходный кассовый ордер N от (дата) на сумму *** руб. она не подписывала и сумму в размере *** руб. (дата) не получала, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степуниной М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи