Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5770/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Фединой Е.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А.Е. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Гамалей В.С. к Смирнову А.Е. о взыскании долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца Гамалей В.С. - Зайченко Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гамалей В.С. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.Е. о взыскании долга по расписке, указав, что (дата) ответчик взял у него по расписке в долг *** под *** сроком на *** месяц, обязался возвратить указанную сумму до (дата) вместе с процентами. Однако в указанный срок долг в размере *** и сумма процентов Смирновым А.Е. возвращены истцу не были. На его неоднократные напоминания и требования о возврате долга и претензию, направленную в его адрес, ответчик проигнорировал.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** и проценты на сумму основного долга за период с (дата) в сумме *** ; в счет возмещения судебных расходов: *** - расходы по госпошлине; *** - расходы, связанные с оформлением доверенности представителя; *** - расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года исковые требования Гамалей В.С. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать со Смирнова А.Е. в пользу Гамалей В.С. сумму основного долга по расписке в размере *** ; проценты на сумму основного долга в размере *** ; в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины сумму в размере *** и в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, сумму в размере *** .

В остальной части заявленных требований истцу отказано.

С таким решением суда не согласился Смирнов А.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что Смирнов А.Е. взял в долг у Гамалей В.С. денежную сумму в размере *** на *** месяц под *** , что подтверждается распиской от (дата)

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с (дата) составила *** .

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, сумма процентов ответчиком не оспорена.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм права, суд верно исходил из того обстоятельства, что основным доказательством по данному делу является подлинник расписки, написанный Смирновым А.Е. Предусмотренный в расписке срок для возврата долга истёк, обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены. Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гамалей В.С. о взыскании долга по расписке и процентов, предусмотренных договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 807, 810, 811 ГК РФ, и подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.

Проверяя довод апелляционной жалобы Смирнова А.Е. о его не извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика, влекущих в обязательном порядке отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как видно из дела, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика Смирнова А.Е. о месте и времени судебного разбирательства по адресу: (адрес) , который был указан в исковом заявлении истцом и самим ответчиком в апелляционной жалобе. Довод, изложенный ответчиком в жалобе, о том, что он не получал повестку, судебная коллегия не принимает, поскольку факт его надлежащего извещения о судебном заседании подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющемся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: