Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5774/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Булгаковой М.В., Фединой Е.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения истца ФИО , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Маркеловой А.В., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что (дата) он обращался в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствие с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку имеет страховой стаж 29 лет, льготный стаж на работах с вредными условиями труда более 10 лет и достиг 50-летнего пенсионного возраста.

Решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге от (дата) N ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствие с п/п 1 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием специального стажа работы.

Периоды работы с 20.07.1999 г. по 10.01.2007 г. не засчитаны в специальный стаж, поскольку, по мнению начальника УПФР, не подтверждено, что он, работая медником, был постоянно занят на лужении и пайке припоями, содержащими свинец.

Полагает, что оспариваемое решение об отказе в зачете в специальный стаж периода его работы является незаконным и грубо нарушает его право на получение этого вида пенсии.

Факт его занятости в период с 20.07.1999 г. по 10.01.2007 г. постоянно на лужении и пайке припоями, содержащими свинец, подтверждается записями в его трудовой книжке, трудовым договором между ним и *** , согласно которому с 11.01.1999 г. он должен был выполнять, в том числе: лужение и пайку автогенной горелкой оловянными припоями изделий простейшей конфигурации, пайку свинцом различных соединений деталей с толщиной пластин или листов свыше 1 мм. Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск N 2, часть 2, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 г. N 45, пайка свинцом входит в характеристику работ медника.

Работа, которую он выполнял, предусмотрена Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Истец просил суд признать решение начальника Управления Пенсионного фонда России в г. Оренбурге от (дата) N об отказе в досрочном назначении пенсии по старости в соответствие с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием специального стажа незаконным. Включить в его льготный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период работы с 20.07.1999 г. по 10.01.2007 г. и обязать ответчика назначить и выплачивать ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствие с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с (дата)

В судебном заседании истец ФИО и его представитель - адвокат Миц А.В., действующий по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Осокина А.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в иске просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

С данным решением суда не согласился ФИО , в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста пятидесяти лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждый полный год такой работы.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы и назначения трудовой пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1110400а-14420 подраздела 5 раздела XI Металлообработка Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", работа медником, постоянно занятым на лужении и пайке припоями содержащими свинец, дает право на досрочное назначение пенсии.

Пунктом 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей ... " указано, что право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80 % рабочего времени.

Из материалов дела следует, что ФИО (дата) обратился с заявлением в УПФ Российской Федерации в г. Оренбурге о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге N от (дата) истцу отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с вредными условиями труда. Для назначения пенсии в возрасте 50 лет требуется специального стажа не менее 10 лет, фактически стаж составляет ***

В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не включили, в том числе, периоды работы: с 20.07.1999 г. по 10.01.2007 г. - медник автотракторного цеха ***

Из трудовой книжки следует, что ФИО , (дата) года рождения, с 20.07.1999 года переведен медником автотракторного цеха *** по *** -му разряду. Должность истца указана без уточнения характера работы истца в особо вредных условиях, как это предусмотрено Списком N 1.

Справкой N от (дата) работодатель подтверждает занятость истца на работах в периоды с 03.02.2001 г. по 30.05.2005 г. и с 10.10.2005 г. по 10.01.2007 г. в качестве медника автотракторного цеха *** предусмотренных разделом XIV, подразделом 12, кодом позиции 2151200а-14420, Списка N 2 от 26.01.1991 г., то есть на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Штатными расписаниями организации в указанные периоды предусмотрено наличие профессии "медник" без указания на характер работы в особо вредных условиях, приказом N от (дата) истец переводился на должность "медника" по *** му разряду, что также отмечено в личной карточке работника формы Т-2, в характеристике работ медника *** от (дата) не содержится указаний на выполнение работ по указанной должности исключительно пайкой с припоями, содержащими свинец.

Рабочее место истца, как медника *** , при проведении аттестации было аттестовано по степени вредности и опасности по классу 3.1, в том числе с учетом наивысшего вредного фактора в работе - содержание в воздухе рабочей зоны свинца с продолжительностью воздействия - 4 часа в день. В соответствие с названной картой аттестации рабочего места определено право истца на льготную пенсию по Списку N 2 от 26.01.1991 г., разделу XIV "Металлообработка", код позиции - 2151200а-14420. С результатами аттестации истец ознакомлен (дата) ., о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО удовлетворению не подлежат. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что истец выполнял пайку свинцом неполный рабочий день и суд мог назначить государственную экспертизу условий труда для определения соответствия характера выполняемых работ характеристике работ, предусмотренных Списком N 1, не служат поводом для отмены решения суда, поскольку данное гражданское дело рассматривалось в порядке искового производства, и в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований. О назначении какой-либо экспертизы в ходе рассмотрения дела истцом не было заявлено, допустимых доказательств, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не представлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: