Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-5960/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.М.Имамова и И.И.Сенякина,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Вагапова А.И. к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителей ответчика А.В.Федорова и И.А.Манешиной, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И.Вагапов обратился в суд с иском к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя И.О.Матвеева, и принадлежащего ему автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.О.Матвеева, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", куда (дата) он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата ему не произведена, письменный отказ ему не направлен. Из телефонного разговора с сотрудником страховой компании ему стало известно, что причиной невыплаты страхового возмещения послужило непредставление надлежащим образом заверенной копии паспорта транспортного средства. Вместе с тем указанное обстоятельство основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является. На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по составлению отчета - ... руб., составлению доверенности - ... руб., оплате услуг представителя - ... руб., а также штраф в размере ... руб. (л.д. 3 - 5).

Впоследствии А.И.Вагапов уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере ... руб., расходы по составлению отчета - ... руб., расходы по составлению доверенности - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., штраф - ... руб. (л.д. 106 - 107).

В судебном заседании представитель истца А.И.Вагапова по доверенности Т.М.Лисецкая иск подержала.

Решением суда иск А.И.Вагапова удовлетворен: с ЗАО "Макс" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб., а также взысканы штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., оплате услуг оценщика - ... руб., за выдачу доверенности - ... руб. Этим же решением с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Макс" просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что истцом в страховую компанию не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, как и не было представлено на осмотр в установленном порядке поврежденное транспортное средство. Помимо этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было разрешено поступившее в суд до начала судебного заседания ходатайство ЗАО "Макс" о назначении по делу судебной экспертизы по объему повреждений на автомобиле истца. Кроме того, судом не было привлечено к участию в деле * , в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору добровольного страхования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А.И.Вагапову на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя И.О.Матвеева.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя И.О.Матвеева.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно представленному истцом отчету ** N ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила ... руб., с учетом износа - ... руб.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представленный истцом отчет ответчиком не оспаривался, возражений относительно указанного в отчете размера стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, какого-либо заключения об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о поступлении в суд первой инстанции по электронной почте до начала судебного заседания ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в ходе проведенной служебной проверки не подтвердился.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств о размере причиненного автомобилю истца ущерба.

Поскольку гражданская ответственность И.О.Матвеева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Макс", и имел место страховой случай, суд пришел к правильным выводам о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере ... руб.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истцом в страховую компанию не было представлено транспортное средство на осмотр в установленном порядке, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что (дата) истец направил в адрес страховой компании телеграмму, в которой просил обеспечить на (дата) явку представителя для осмотра поврежденного автомобиля, однако представитель страховой компании к назначенному времени на осмотр не явился .

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истцом в страховую компанию не был представлен полный комплект документов, поскольку в соответствии с пунктом 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. При этом письменного отказа страховой компании по мотиву непредставления документов в материалах дела не имеется.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле * , в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ДСАГО, поскольку права ЗАО "МАКС" непривлечением к участию в деле данного страховщика не затрагиваются.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: