Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-5962/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.М.Имамова и И.И.Сенякина,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соколова И.Г. и Камнева В.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Соколова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих") и Камневу М.И. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Камнева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" и Соколову И.Г. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя В.М.Камнева и М.И.Камнева - С.Ю.Чернова, поддержавшего жалобу В.М.Камнева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г.Соколов обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" и М.И.Камневу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением М.И.Камнева. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя М.И.Камнева, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила ... руб. На основании изложенного просил: взыскать с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика М.И.Камнева взыскать разницу между размером причиненного ему материального ущерба и лимитом страховой выплаты, что составляет ... руб.; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., оценке ущерба - ... руб. и по уплате государственной пошлины - ... руб.

В последующем И.Г.Соколов уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере ... руб. и в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортного средства - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., оплате нотариальных услуг - ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., уплате государственной пошлины - ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 245).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Росгосстрах" и В.М.Камнев.

В.М.Камнев обратился в суд с самостоятельным иском к ООО "Росгосстрах" и И.Г.Соколову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением М.И.Камнева, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением И.Г.Соколова. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя И.Г.Соколова, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила ... руб. На основании изложенного В.М.Камнев просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... руб.; с ответчика И.Г.Соколова взыскать разницу между размером причиненного ему материального ущерба и лимитом страховой выплаты, что составляет ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением суда от 12 марта 2014 года гражданские дела по искам И.Г.Соколова и В.М.Камнева объединены в одно производство.

В судебном заседании представители И.Г.Соколова - С.Г.Колодынский и Ю.В.Зверева исковые требования И.Г.Соколова поддержали, в удовлетворении иска В.М.Камнева просили отказать.

Представитель В.М.Камнева и М.И.Камнева - С.Ю.Чернов иск В.М.Камнева поддержал, в удовлетворении исковых требований И.Г.Соколова просил отказать.

Решением суда от 30 июня 2014 года, с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 12 августа 2014 года, исковые требования В.М.Камнева удовлетворены в части. В пользу В.М.Камнева взыскано: с ответчика ООО "Росгосстрах" - страховое возмещение в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.; с ответчика И.Г.Соколова - ... руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.; в остальной части иска В.М.Камнева, а также в удовлетворении иска И.Г.Соколова отказано. Этим же решением с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб., в пользу * - стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб.; с И.Г.Соколова в пользу * взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе И.Г.Соколов просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о наличии его вины в произошедшем ДТП.

Не согласен с решением суда и В.М.Камнев, который просит решение суда отменить в части и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, не соглашаясь с заключением эксперта от (дата) в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в ... часов ... минут (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего И.Г.Соколову автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего В.М.Камневу, под управлением М.И.Камнева, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль ... , под управлением И.Г.Соколова, и автомобиль ... , под управлением М.И.Камнева, непосредственно перед столкновением двигались (адрес) по одной полосе в попутном направлении. В районе нежилого строения под N ... водитель И.Г.Соколов, двигавшийся впереди, приступил к выполнению разворота, в ходе которого выехал на левую по отношению к его первоначальному движению обочину дороги. В этот момент водитель автомобиля ... М.И.Камнев стал совершать поворот налево, намереваясь подъехать к расположенному на другой стороне дороги магазину. Когда автомобиль под управлением М.И.Камнева уже находился на встречной по отношению к первоначальному движению полосе водитель И.Г.Соколов, намереваясь закончить разворот, выехал с обочины на эту полосу, где и произошло столкновение двух автомобилей на расстоянии ... метра от края проезжей части.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, дав надлежащую оценку заключению эксперта N ... от (дата) * , суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя И.Г.Соколова, который в нарушение требований части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде с обочины на проезжую часть дороги создал помеху другому участнику дорожного движения - водителю М.И.Камневу, тем самым создав опасность для движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

При этом суд не усмотрел наличия вины водителя М.И.Камнева в произошедшем ДТП, поскольку при совершении им маневра поворота налево на встречной полосе движения другие транспортные средства отсутствовали, а автомобиль под управлением водителя И.Г.Соколова выезжал на проезжую часть с обочины.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что исковые требования И.Г.Соколова удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы И.Г.Соколова о виновности в произошедшем ДТП водителя М.И.Камнева являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению В.М.Камневу.

Разрешая исковые требования В.М.Камнева, суд принял в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение эксперта N ... от (дата) , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) , с учетом износа составила ... руб., - указав, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности, в представленном заключении эксперта приведено мотивированное обоснование разницы в размере определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля по сравнению с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенным в представленном В.М.Камневым отчете N ... от (дата) , составленном ** .

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца В.М.Камнева о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не имелось.

С приведенными в решении суда выводами о частичном удовлетворении иска В.М.Камнева судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела, согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, В.М.Камневым не представлено.

Доводы жалобы В.М.Камнева о том, что расчет ущерба произведен без учета повреждения рулевой рейки, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и также обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля был произведен по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии (дата) , зафиксированным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем ходатайствует В.М.Камнев, по делу не усматривается, как не усматривается оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соколова И.Г. и Камнева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: