Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-5992/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Каракетова М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Каракетов М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что (дата) . в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак N , принадлежащего истцу, и автомобиля *** государственный регистрационный знак N , под управлением Войтович О.Н. В результате ДТП транспортному средству истца причинён ущерб.

Виновным в ДТП признана Войтович О.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису ОСАГО N и полису добровольного страхования N

Согласно заключению ФИО N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила *** Стоимость услуг по оценке составила ***

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** ., компенсацию морального вреда в размере *** штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оценке в размере *** ., расходы по оплате услуг представителя в размере *** расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** .

Впоследствии истец уточнил и увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** .

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2014 года исковые требования Каракетова М.Ф. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Каракетова М.Ф. сумму страхового возмещения в размере *** , компенсацию морального вреда в размере *** ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** ., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** ., расходы за изготовление копии отчета в размере *** ., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** ., расходы по оплате услуг представителя в размере *** ., а всего ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Каракетову М.Ф. к ООО Страховая компания "Цюрих" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в доход государства государственную пошлину в размере *** .

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ФИО (ИНН N ) расходы по судебной экспертизе в размере ***

С таким решением суда не согласился ответчик ООО СК "Цюрих", в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом применен закон, не подлежащий применению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, Каракетов М.Ф. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак N , что подтверждается паспортом транспортного средства N

(дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак N под управлением истца, и автомобиля *** государственный регистрационный знак N , под управлением Войтович О.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) N виновным в ДТП признана Войтович О.Н., которая, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак N , нарушила п. 13.9 ПДД на неравнозначном перекрестке при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущества в движении автомобилю *** ", государственный регистрационный знак N , и допустила столкновение, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом N , а также на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности (полис N от (дата) со страховой суммой в ***

В результате ДТП автомобиль Каракетова М.Ф. получил механические повреждения. Наличие повреждений автомобиля истца подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата)

(дата) истец обратился к ответчику ООО "СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик в установленные договором сроки выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не предоставил.

Истец самостоятельно обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ФИО от (дата) N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила ***

Ответчиком в материалы дела предоставлено заключение специалиста ФИО N , согласно которому повреждения автомобилей *** , государственный регистрационный знак N , и *** государственный регистрационный знак N , не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата)

По ходатайству ответчика определением суда от 28.02.2014 года назначена судебная трассологическая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ФИО

Согласно заключению экспертизы N от (дата) выполненной экспертом ФИО , повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, обтекателя правого порога, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой блок фары, левой противотуманной фары, облицовки левой противотуманной фары, молдинга переднего бампера левого, крыла переднего левого, омывателя левой блок фары, накладки панели приборов, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки крыши, элементов системы безопасности автомобиля *** государственный регистрационный знак N получены в ДТП от (дата) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак N , с учетом износа составила *** .

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.05.2014 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная трассологическая экспертиза, для выяснения следующих вопросов: определить повреждения, полученные ТС *** г/н N в ДТП от (дата) с учетом акта осмотра (дата) и фотографий данного автомобиля, пострадавшего в ДТП (дата) на основании ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС *** г/н N , пострадавшего в ДТП (дата) . на дату ДТП?

Согласно заключению экспертизы N от (дата) выполненной экспертом ФИО ., повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, обтекателя правого порога, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой блок фары, левой противотуманной фары, облицовки левой противотуманной фары, молдинга переднего бампера левого, крыла переднего левого, омывателя левой блок фары, накладка панели приборов, обивки спинки переднего правого сиденья, обивка крыши, элементов системы безопасности автомобиля *** государственный регистрационный знак N , с учетом акта осмотра (дата) . и фотографий данного автомобиля, пострадавшего в ДТП (дата) ., получены в ДТП от (дата) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак N , с учетом износа составила ***

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и нормативно-правовых актов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, учитывая доводы сторон, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Каракетова М.Ф.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Цюрих", сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием для ее удовлетворения служить не могут. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт ФИО до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, имеет соответствующее образование, стаж работы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении содержатся выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО подтвердил данное им заключение и пояснил, что повреждения, полученные в ДТП в (дата) , имеют другой характер и признаки образования, и не совпадают с повреждениями, полеченными в ДТП от (дата) . При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывались только те повреждения, которые причинены в ДТП (дата) .

То обстоятельство, что ответчик не согласен с оценкой доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, которую дал суд первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены решения суда. Данное обстоятельство было предметом проверки суда первой инстанции, получило правильную оценку в судебном решении и не может служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данных заключений, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.

Между тем, судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ООО СК "Цюрих" в пользу ФИО взысканы расходы по судебной экспертизе в размере ***

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы, связанные с производством экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО до рассмотрения дела по существу в материалы дела представило ходатайство об оплате расходов за проведение экспертизы N от (дата) г. в размере *** . и за проведение экспертизы N от (дата) г. в размере *** .

Оплата проведения судебных экспертиз определениями суда от 28.02.2014 г., 05.05.2014 г. была возложена на ответчика ООО СК "Цюрих".

В подтверждении оплаты судебной экспертизы ответчиком в материалы дела предоставлено платежное поручение N от (дата) об оплате экспертизы в сумме ***

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного решения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены внесенные ответчиком до вынесения решения суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере *** , то судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскав с ООО СК "Цюрих" в пользу ФИО лишь расходы по судебной экспертизе в сумме ***

Исходя из изложенного, руководствуясь статями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу ФИО (ИНН N ) расходов по судебной экспертизе в размере *** изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу ФИО (ИНН N ) расходы по судебной экспертизе в размере ***

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: