Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6081/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Ухановой Т.М., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наумцева А.И. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Наумцева А.И. к страховому открытому обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя истца Дехаева А.А ... поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Петровой Е.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумцев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО. (дата) (в период действия договора) на *** км автодороги *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12 , государственный регистрационный номер N , под управлением Гревцова М.Г. и автомобиля ФИО13 , государственный регистрационный номер N , под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СОАО "ВСК" за направлением на СТОА, однако ответчик направлением на ремонт не выдал, сумму страхового возмещения не выплатил. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба. Согласно отчету ИП ФИО7 N от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила *** рублей. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, штраф, расходы по оценке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на эвакуатор в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Представитель СОАО "ВСК" Петрова Е.С., действующая на основании доверенности от (дата) , в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, автомобиль был приобретен им как предпринимателем, а не физическим лицом, автомобиль использует в коммерческих целях.

В судебное заседание истец Наумцев А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дехаев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, указал, что согласно свидетельства о регистрации ТС оно принадлежит Наумцеву А.И. как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.

Третье лицо Гревцов М.Г., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 22 августа 2014 года производство по делу по иску Наумцева А.И. к ОСАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием прекращено в порядке абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Наумцев А.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договор страхования залогового автомобиля, использует его для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи транспортного средства N от (дата) ИП Наумцев А.И. приобрел у ООО ФИО15 автомобиль ФИО13 , государственный регистрационный номер N , *** , (дата) года выпуска.

Согласно паспорта ТС N от (дата) автомобиль ФИО13 , государственный регистрационный номер N , *** , (дата) года выпуска принадлежит Наумцеву А.И.

Из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства следует, что автомобиль ФИО13 государственный регистрационный номер N , грузовой тягач седельный, (дата) года выпуска, принадлежит Наумцеву А.И.

Из страхового полиса N от (дата) , видно что договор страхования КАСКО заключен между физическим лицом Наумцевым А.И. и СОАО "ВСК".

Иск заявлен Наумцевым А.И. в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования.

По мнению судебной коллегии для определения подведомственности спора не имели правового значения ссылки суда первой инстанции на договор залога N от 8 (дата) ОАО "Сбербанк России", сведения страхового полиса о допуске к управлению автомобилем штатных сотрудников страхователя, договор на эвакуацию транспортного средства, договор об ответственности сторон от (дата) .

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что истец заключил договор страхования как физическое лицо, собственником автомобиля является физическое лицо - Наумцев А.И.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд, при вынесении определения не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства по делу, не определил предмет и основание заявленных исковых требований, в связи с чем, правовые основания для прекращения производства по иску Наумцева А.И. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2014 года о прекращении производства по делу по иску Наумцева А.И. к страховому открытому обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием отменить.

Гражданское дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Частную жалобу Наумцева А.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: