Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-6132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей И.И.Сенякина и Ю.М.Имамова,

при секретаре Л.А.Бобылевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чепкасова А.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2014 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Фролова В.В. к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Страховая группа "МСК" и Чепкасову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Фролов обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" и А.Н.Чепкасову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) по вине водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", А.Н.Чепкасова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему, В.В.Фролову, автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность А.Н.Чепкасова была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", которое выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК": в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере ... руб., расходы по снятию бампера - ... руб., за составление отчета - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ответчика А.Н.Чепкасова взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страховой выплаты, что составляет ... руб., величину утраты товарной стоимости - ... руб., расходы по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости - ... руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы за выдачу доверенности - ... руб.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 08 августа 2014 года, представитель ответчика А.Н.Чепкасова по доверенности И.А.Андреев заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа и величины утраты товарной стоимости по повреждениям, полученным в ДТП (дата) .

Определением суда от 08 августа 2014 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту * - ** .Отдельным определением суда от 08 августа 2014 года производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика А.Н.Чепкасова.В частной жалобе А.Н.Чепкасов просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить как незаконное.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, и в случае назначения судом экспертизы.Из материалов дела следует, что судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем определением суда производство по делу приостановлено.Учитывая, что проведение экспертизы связано со значительными временными затратами и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.Оспаривая определение суда о приостановлении производства по делу, А.Н.Чепкасов фактически выражает свое несогласие с определением суда о назначении судебной экспертизы, которое им также обжалуется.Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, частная жалоба А.Н.Чепкасова на определение суда о назначении по делу судебной экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2014 года оставлена без рассмотрения, как поданная на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда о приостановлении производства по делу по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Чепкасова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: