Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Акчуриной Г.Ж., Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Бец Н.В. на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 22 августа 2014 года об отказе в принятии искового заявления Бец Н.В. , действующего в интересах ООО "Стройсервис", к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда,

УСТАНОВИЛА:

Бец Н.В., действующий в интересах ООО "Стройсервис" обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что приговором суда от 24 июня 2011 года Бец Н.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, п. "а" ч.2 ст.199, ст.315 УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела ООО "Стройсервис", руководителем которого являлся Бец Н.В., причинен материальный ущерб. Ссылаясь, в том числе на ст.1070 ГК РФ, закрепляющую право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Стройсервис" 00 руб. - в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, из которых 00 руб. - ущерб от применения мер процессуального принуждения в виде ареста денежных средств и пользования этими средствами за весь период ареста без учета инфляционных процессов, 00 - ущерб от утраты имущества, проданного конкурсным управляющим, 00 руб. - упущенная выгода, 00 руб. - увеличения кредиторской задолженности.

Определением судьи от 22 августа 2014 года отказано в принятии вышеназванного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке по правилам подведомственности арбитражным судом.

В частной жалобе Бец Н.В., не согласившись с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Бец Н.В., действующего в интересах ООО "Стройсервис", к производству Гайского городского суда Оренбургской области, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности спора Арбитражному суду, поскольку требование о возмещение вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства, подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Довод частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным. Статьей 139 УПК РФ предусмотрена возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным УПК РФ, пункт 5 статьи 133 УПК РФ устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование в отношении юридического лица, следует рассматривать в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бец Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: