Решение Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 21-341/2014 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: рапорты - дорожные знаки - производство по делам об административных правонарушениях - подведомственность - административный штраф)

Решение Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 21-341/2014

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Мезенцева С. В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2014 года по делу по жалобе Мезенцева С. В. на постановление командира взвода N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Бугорникова О.Н. от ДД.ММ.ГГ , которым

Мезенцев С. В. ,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес"

Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес" в "адрес" , не работающий

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ , составленному ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции Пискуновым М.В. , ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Мезенцев С.В. , управляя автомобилем Тойота Камри, рег. знак *** , по "адрес" от "адрес" в сторону Павловского тракта, не выполнил требование дорожного знака 3.18.2 "Поворот налево запрещен" и совершил поворот налево на Павловский тракт, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Мезенцев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой о его отмене, указав об отсутствии состава правонарушения в его действиях, поскольку он двигался по Павловскому тракту от перекрестка с "адрес" в сторону "адрес" по среднему ряду с включенным левым поворотом, затем перестроился в левый ряд, где его остановил сотрудник ДПС. Полагает, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не имел возможности видеть траекторию движения автомобиля Мезенцева С.В. из-за того, что другой автомобиль загораживал патрульный автомобиль, в котором находился сотрудник ДПС, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении. Указывает, что в обоснование вынесенного постановления положены протокол об административном правонарушении, дата и номер которого не указаны, и рапорт сотрудника ДПС, который не является доказательством по делу, тогда как на месте остановки в его присутствии был составлен конкретный протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ , в котором отсутствуют сведения о составлении рапорта.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба Мезенцева С.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мезенцева С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Мезенцев С.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ранее изложенные доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалобы, дополнительно указав, что передача дела на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула является необоснованной и он не был извещен об этом. Также полагает неправомерным допрос сотрудника ДПС Пискунова М.В. в качестве свидетеля по делу ввиду его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, считает, что судьей нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку нарушен порядок его извещения о рассмотрении дела.

Мезенцев С.В. , извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ возможно рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи ввиду следующего.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.18.2, предусмотренный Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещает поворот налево.

Согласно ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей ДД.ММ.ГГ Мезенцев С.В. , управляя автомобилем по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" , не выполнил требование дорожного знака 3.18.2 "Поворот налево запрещен" и совершил поворот налево на Павловский тракт.

Вина Мезенцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ , рапортом сотрудника ДПС ФИО от ДД.ММ.ГГ , а также пояснениями свидетеля Пискунова М.В.

Указанные доказательства, в том числе и рапорт сотрудника ДПС ФИО , отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, ввиду чего обоснованно приняты судьей при рассмотрении дела.

Доводам Мезенцева С.В. об отсутствии состава правонарушения в его действиях судьей районного суда дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой отсутствуют, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и показаниями сотрудника ДПС Пискунова М.В. , который являлся очевидцем совершения правонарушения и подтвердил при опросе обстоятельства его совершения.

При этом, ввиду того, что доказательств заинтересованности сотрудника ДПС Пискунова М.В. в исходе дела не представлено, его пояснения, как свидетеля, обоснованно учтены судьей при рассмотрении дела на основании ч.1 ст.25.6 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей соответствует санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, назначено с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ - при наличии обстоятельства отягчающего административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как разъяснено в п.п."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В данном случае, поскольку правонарушение Мезенцевым С.В. совершено на территории Индустриального района г. Барнаула, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства им не заявлено, при том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, юрисдикция которого распространяется, в том числе на территорию Индустриального района г. Барнаула (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5), передача дела на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула является обоснованной, тогда как доводы жалобы о том, что Мезенцев С.В. не был извещен о такой передаче, не могут повлечь отмену решения судьи, с учетом того, что копия определения судьи о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности направлена Мезенцеву С.В. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Ввиду указанного доводы жалобы Мезенцева С.В. о нарушении судьей порядка его извещения о рассмотрении дела и нарушении тем самым его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении жалобы судьей ДД.ММ.ГГ направлено Мезенцеву С.В. почтовым отправлением на адрес, указанный им в ходе производства по делу об административном правонарушении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения с отметками о совершении трех попыток вручения отправления адресату (л.д.20), что отвечает требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ секретарем судебного заседания Индустриального районного суда г. Барнаула совершена попытка известить Мезенцева С.В. о рассмотрении его жалобы судьей ДД.ММ.ГГ , о чем составлена телефонограмма (л.д.21), что, исходя из разъяснений, изложенных в абз.1 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также следует расценивать как надлежащий способ извещения Мезенцева С.В. о рассмотрении его жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Мезенцева С. В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк