Решение Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 21-343/14 (ст. 12.18 КоАП РФ. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Ключевые темы: нерегулируемые пешеходные переходы - административный штраф - движение пешеходов - наличие события административного правонарушения - уступить дорогу)

Решение Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 21-343/14

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкина А. И. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2014 г. по делу по жалобе Шишкина А. И. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ , которым

Шишкин А. И. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению *** от ДД.ММ.ГГ , вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" старшим лейтенантом полиции Барановым Н.Н. , в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Шишкин А.И. , управляя транспортным средством " *** " государственный регистрационный знак *** в г.Бийске около "адрес" , двигаясь от "адрес" в направлении "адрес" , не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд, Шишкин А.И. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов ссылался на то, что в постановлении не указано, в каком конкретно месте по "адрес" дорожного движения, тогда как на данном участке имеется более пяти пешеходных переходов, не указаны конкретные пешеходы, которые бы подтвердили факт правонарушения. Пешеходы переходили проезжую часть дороги с противоположной стороны, каких-либо препятствий для движения он им не создавал, остановиться, не прибегая к экстренному торможению, возможности не имел.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шишкина А.И. - без удовлетворения

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Шишкин А.И. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о том, что факт совершения правонарушения подтверждается подписью Шишкина А.И. в постановлении по делу об административном правонарушении. Наличие подписи в постановлении не является доказательством вины, так как о своем несогласии он сразу же сообщил инспектору при вынесении постановления. Судом не учтен его довод об отсутствии технической возможности остановиться до линии движения пешехода.

В судебное заседание Шишкин А.И. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения.

В силу ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД, Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что Шишкин А.И. ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут, управляя автомобилем " *** " в "адрес" около "адрес" , двигаясь от "адрес" в направлении "адрес" , не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из этого же постановления усматривается, что Шишкин А.И. привлекаемый к административной ответственности, на месте совершения административного правонарушения с содержанием постановления был согласен, что подтверждается его подписью в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю".

Допрошенный судьей городского суда в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское" Баранов Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГ нес службу на участке по "адрес" в "адрес" . В районе "адрес" имеется нерегулируемый пешеходный переход через "адрес" , обозначенный знаками 5.19.1(2) и дорожной разметкой. Был остановлен автомобиль " *** ", двигавшийся по "адрес" слева по ходу движения от "адрес" в направлении "адрес" , водитель которого проехал и не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С нарушением Шишкин А.И. был согласен.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Присутствие пешеходов на пешеходном переходе, переходящих проезжую часть, не оспаривалось и самим Шишкиным А.И. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судьей городского суда.

Таким образом, факт совершения Шишкиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности подлежат отклонению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6).

В рассматриваемом случае при несогласии с наличием события правонарушения и назначенным наказанием Шишкин А.И. не был лишен возможности указать на отсутствие такого согласия инспектору ДПС и отказаться от подписи в постановлении, что сделано не было, в связи с чем оснований для составления протокола не имелось, на что верно указано в обжалуемом решении судьи городского суда.

При таких обстоятельствах не принимать во внимание указание в постановлении о том, что Шишкиным А.И. на момент его вынесения наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривались, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль под управлением Шишкина А.И. не создавал помех для движения пешеходов, во внимание также не принимается.

Требования п.14.1 ПДД обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, пропустить не только переходящих проезжую часть пешеходов, но и вступивших на нее для осуществления перехода. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в системном применении с п.14.1 ПДД, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, понуждают ли действия водителя изменить траекторию движения или скорость пешехода.

Наличие на проезжей части дороги островка безопасности не предоставляет водителю право не пропускать пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, вне зависимости от направления движения пешеходов.

Доводы жалобы о том, что пешеходы вступили на проезжую часть в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода, в связи с чем Шишкин А.И. не имел технической возможности остановиться, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское" Баранова Н.Н. , допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также пояснениями самого Шишкина А.И. , данными при рассмотрении его жалобы судьей городского суда.

При этом доводы о противоречивости выводов суда в этой части безосновательны.

Кроме того, поскольку нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения установлено, постольку довод об отсутствии технической возможности остановиться значения не имеет.

Допущенная судом описка при изложении пояснений Шишкина А.И. при оценке его доводов об отсутствии видеофиксации правонарушения, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, жалобу Шишкина А. И. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В. В. Титова