Решение Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 21-366/2014 (ст. 12.18 КоАП РФ. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Ключевые темы: протест - постановление по делу об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - нерегулируемые пешеходные переходы - оборотная сторона)

Решение Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 21-366/2014

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Новоалтайска на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 августа 2014 года по делу по протесту прокурора г. Новоалтайска на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Панюкова В.И. от ДД.ММ.ГГ , которым

Подкользин А. Ю. ,

родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес" , зарегистрированный по адресу: "адрес" , работающий в *** ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** , вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Панюковым В.И. , ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. на "адрес" Подкользин А.Ю. , управляя транспортным средством - автомобилем " *** ", рег. знак *** , от "адрес" к "адрес" , не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем совершил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Прокурор г. Новоалтайска обратился в суд с протестом на данное постановление, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, указав, что в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ в постановлении отсутствуют сведения о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также прокурором заявлено о восстановлении срока подачи протеста.

Определением судьи Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ прокурору г. Новоалтайска восстановлен срок на подачу протеста.

Решением судьи Новоалтайского городского суда от 25 августа 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, протест прокурора г. Новоалтайска - без удовлетворения.

В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, прокурор г. Новоалтайска просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста ссылается на прежние доводы, а также на то, что судьей ошибочно указано на наличие в постановлении по делу об административном правонарушении подписи Подкользина А.Ю. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и наличие у Подкользина А.Ю. возможности дополнительно ознакомиться с содержанием названных статей. Кроме того, судья пришел к необоснованному выводу, что обжалуемое постановление составлено на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, поскольку постановление не содержит справочную информацию в виде извлечений из норм КоАП РФ, в том числе, с оборотной стороны. Также считает, что отсутствие возражений и замечаний со стороны Подкользина А.Ю. в момент вынесения постановления не является доказательством его вины.

В судебное заседание прокурор и Подкользин А.Ю. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем протест может быть рассмотрен в их отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.

Изучив доводы протеста, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Принимая решение по делу, судья городского суда обоснованно исходил из того, что вина Подкользина А.Ю. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** , из порядка вынесения которого (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ) следует, что Подкользин А.Ю. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, что удостоверил своей подписью, о чем вопреки доводам протеста обоснованно указано судьей.

В силу ч. 5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Прав и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлены ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Вывод судьи о разъяснении названных норм Подкользину А.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ указано на факт разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ Подкользину А.Ю. , о чем в графе обжалуемого постановления "обстоятельства, установленные при рассмотрении дела" выполнен рукописный текст, рядом с которым имеется подпись Подкользина А.Ю. Ссылки прокурора на ошибочность указанного вывода опровергаются содержанием постановления.

Лицевая сторона указанного постановления по делу об административном правонарушении составлена на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод протеста прокурора о том, что оборотная сторона постановления не соответствует рекомендованному для использования образцу, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ о необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Помимо этого, данный довод не может быть признан обоснованным, так как копия постановления, врученная Подкользину А.Ю. , отсутствует, а справочная информация, содержащая тексты отдельных статей КоАП РФ, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, согласно рекомендованному образцу, должна быть приведена на оборотной стороне только копии постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, будучи вынесенным уполномоченным должностным лицом, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по настоящему делу, отсутствие на оборотной стороне постановления информации в виде извлечений из норм КоАП РФ не свидетельствует о его недопустимости или о нарушении процедуры рассмотрения дела.

Административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей назначено Подкользину А.Ю. должностным лицом с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ, поэтому не подлежит изменению.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не установлено, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 августа 2014 года оставить без изменения, протест прокурора г. Новоалтайска - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова