Решение Алтайского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 21-371/2014

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника Астаховской В. С. - Рудакова Е. В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 июля 2014 года по делу по жалобе защитника Астаховской В. С. - Рудакова Е. В. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края, начальника отдела государственного строительного надзора по г.Барнаулу Т.В.Б. N *** от ДД.ММ.ГГ , которым

Астаховская В. С. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка г " ... " , проживающая по адресу: "адрес" ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении N *** от ДД.ММ.ГГ , составленному консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Барнаулу К.Ю.А. , при осуществлении проверки ДД.ММ.ГГ с " ... " час. " ... " мин. до " ... " час. " ... " мин. обнаружено административное правонарушение, допущенное Астаховской В.С. при строительстве здания производственной базы по адресу: "адрес" , а именно, выявлено нарушение обязательных требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - осуществляется строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Астаховская В.С. обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указала, что в материалах дела не имеется доказательств ее вины, должностное лицо при определении виновности руководствовалось выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ *** и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ N *** , однако на момент возбуждения дела об административном правонарушении данные доказательства являлись недопустимыми, поскольку ДД.ММ.ГГ договор аренды земельного участка был расторгнут. Кроме того, ссылалась на строгость наказания, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей немотивированно.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 июля 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Астаховской В.С. - Рудаков Е.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные вышеприведенным, а также на то, что ее вина не доказана в установленном законом порядке.

В судебное заседание Астаховская В.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Астаховской В.С. - Рудакова Е.В. , проанализировав доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ , согласно которому при осуществлении проверки ДД.ММ.ГГ с " ... " часов до " ... " часов обнаружено административное правонарушение, допущенное при строительстве производственной базы по адресу: "адрес" , а именно: выявлено нарушение обязательных требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется строительство объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство. На момент проведения проверки установлено, что выполнены фундаменты на территории с размерами в плане около " ... " м., смонтированы металлические конструкции (колонны, ригели, балки, связи) трёх этажей здания, осуществляется монтаж перекрытий этажей; актом проверки от ДД.ММ.ГГ N *** , приложенной к акту фототаблицей, договором аренды земельного участка N *** от ДД.ММ.ГГ ; договором купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ , расположенного по адресу: "адрес" .

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о совершении Астаховской В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о невиновности Астаховской В.С. не могут быть приняты во внимание, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что на момент выявления правонарушения, Астаховская В.С. не являлась владельцем земельного участка, признаются несостоятельными, поскольку из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ следует, что она являлась арендатором земельного участка по адресу: "адрес" , впоследствии указанный земельный участок передан в долевую собственность Астаховской В.С , А.Ю.Ю. , А.Д.Ю. , А.Е.Ю.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ следует, что Астаховская В.С. является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Довод жалобы о наличии оснований для изменения постановления в связи с суровостью назначенного наказания, не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновной, а также характеру совершенного противоправного деяния. При назначении наказания Астаховской В.С. учтены все обстоятельства по делу, в том числе характер совершенного правонарушения, а также то, что возведение объектов капитального строительства без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство может повлечь нарушение прав и интересов других граждан, создать угрозу общественной безопасности.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Астаховской В.С. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Астаховской В. С. - Рудакова Е. В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова