Решение Алтайского краевого суда от 09 октября 2014 г. по делу N 21-398/14 (ст. 15.20 КоАП РФ. Воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами. Ключевые темы: член совета директоров - должностное лицо - заседание совета директоров - малозначительность правонарушения - административные правонарушения)

Решение Алтайского краевого суда от 09 октября 2014 г. по делу N 21-398/14

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова Е. Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Мартынова Е. Н. на постановление заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю Чановой И.К. от ДД.ММ.ГГ "номер" , которым

должностное лицо Мартынов Е. Н. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты" , проживающий по адресу: "адрес" , член совета директоров открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "номер" , составленному ДД.ММ.ГГ начальником отдела контроля эмитентов Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (г. Новосибирск) Смотровым В.Ю. , по результатам проверки отдельных сведений, изложенных в обращении общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "АЛЕКАН" (далее по тексту - ООО ТПК "АЛЕКАН") от ДД.ММ.ГГ , установлено, что названное юридическое лицо является акционером открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" (далее - ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", Общество) с долей участия в уставном капитале Общества 29,99%. Интересы ООО ТПК "АЛЕКАН" в совете директоров ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" представляют сотрудники ООО ТПК "АЛЕКАН" - Индюков О.А. и Мартынов Е.Н. В нарушение требований п. 3 ст. 52, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 3.2, 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02 февраля 2012 года N 12-6/пз-н, членом совета директоров ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" Мартыновым Е.Н. до ДД.ММ.ГГ включительно не было принято всех необходимых, зависящих от него мер, направленных на определение полного перечня информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГ , что свидетельствует о наличии в действиях названного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Мартынов Е.Н. обратился в суд с жалобой, содержащей просьбу о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на малозначительность правонарушения, необоснованность выводов должностного лица административного органа о виновности Мартынова Е.Н. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку при рассмотрении дела не было учтено, что принимаемое членами совета директоров решение по вопросу, касающемуся объема предоставляемой акционерам информации, являлось коллегиальным, а не единоличным, в связи с чем не дана оценка роли Мартынова Е.Н. в принятии этого решения, тогда как по данному вопросу он голосовал "против", а не "за", как на то указано в протоколе заседания совета директоров. Кроме того, являясь представителем потерпевшей стороны (ООО ТПК "АЛЕКАН"), Мартынов Е.Н. предпринимал все зависящие от него меры, направленные на получение акционерами Общества полного объема информации, предусмотренного законом в рамках подготовки к собранию акционеров, а также являлся инициатором подачи жалобы в Службу Банка России по финансовым рынкам о нарушении законодательства акционерным обществом.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба Мартынова Е.Н. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Мартынов Е.Н. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Дополнительно указывает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , в котором указано на то, что недостоверность информации, изложенной в протоколе заседания совета директоров, бесспорными доказательствами не подтверждена, и на которое при рассмотрении жалобы сослался судья районного суда, не имеет преюдициального значения. Кроме того, судьей проигнорированы доводы жалобы о малозначительности правонарушения, не принята во внимание практика арбитражных судов по данной категории дел, необоснованно указано на то, что состав вменяемого административного правонарушения является формальным, поэтому исключена возможность применения положений закона об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ООО ТПК "Алекан" в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовало, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в отсутствие представителя потерпевшего согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Мартынова Е.Н. , настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Статья 15.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела должностное лицо территориального подразделения Центрального банка Российской Федерации, а затем судья пришли к выводу о доказанности наличия состава данного административного правонарушения в действиях члена совета директоров ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" Мартынова Е.Н. и сочли несостоятельными те доводы, на которые он ссылался в обоснование необходимости освобождения его от ответственности.

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, судья районного суда также указал, что им не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю. С таким выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В связи с этим, несмотря на то, что Мартынов Е.Н. не оспаривал наличие у лица, вынесшего постановление, полномочий по рассмотрению дела, при разрешении жалобы судье следовало проверить рассмотрено ли дело уполномоченным на то должностным лицом.

Полномочия Банка России и перечень должностных лиц Банка России, уполномоченных на рассмотрение дел об административных правонарушениях, определены в ст. 23.74 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.74 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 15.17 - 15.22 КоАП РФ рассматривает Банк России. Перечень должностных лиц, которые уполномочены на рассмотрение дел от имени Банка России, исчерпывающим образом закреплен в ч. 2 ст. 23.74 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).

При этом КоАП РФ не относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.20 КоАП РФ, к компетенции заместителей названных выше должностных лиц.

Между тем, из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ, в отношении члена совета директоров ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" Мартынова Е.Н. рассмотрел заместитель начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю Чанова И.К. , то есть неуполномоченное должностное лицо, учитывая приведенные выше положения КоАП РФ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чанова И.К. на момент рассмотрения дела временно занимала должность руководителя территориального подразделения Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которого входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков.

Часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ наделяет Банк России правом определять перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях. Однако КоАП РФ не предусмотрена возможность утверждения Банком России перечня должностных лиц, уполномоченных рассматривать от его имени определенную категорию дел об административных правонарушениях, в том числе не предоставлено такое право ст.ст. 22.1-22.2, 23.74 КоАП РФ. В связи с этим не может быть принято во внимание Распоряжение Центрального банка Российской Федерации от 05 марта 2014 года N Р-151 "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", в котором указано, что оно принято в целях реализации ст. 23.74 КоАП РФ, и которое, в частности, относит к компетенции заместителей руководителей территориальных учреждений Банка России рассмотрение дел, предусмотренных ст. 15.20 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, поэтому обжалуемые постановление заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю и решение судьи подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который согласно протоколу об административном правонарушении исчисляется с 25 сентября 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю Чановой И.К. от ДД.ММ.ГГ "номер" отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена совета директоров открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" Мартынова Е. Н. .

Судья Н.В. Новикова