Решение Алтайского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 21-410/14 (ст. 17.15 КоАП РФ. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Ключевые темы: исполнительное производство - дорожное хозяйство - озеленение - благоустройство - административные правонарушения)

Решение Алтайского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 21-410/14

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю В.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 сентября 2014 года об отмене постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю В.Е.В. от ДД.ММ.ГГ , которым

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, юридический адрес: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ , составленному судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств П.А.Р. , комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после наложения административного штрафа (до ДД.ММ.ГГ ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекса).

Вышеуказанным постановлением Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе на постановление Комитет просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на принятие органом местного самоуправления необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, а также малозначительность допущенного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 03 сентября 2014 года жалоба комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула удовлетворена частично. Постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В.Е.В. от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю В.Е.В. просит решение судьи отменить и в удовлетворении жалобы комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула отказать, указывая на то, что с выводами судьи нельзя согласиться, так как Комитет не отрицает факт неисполнения решения суда от 14.07.2010, как должник по исполнительному производству *** , в материалах исполнительного производства содержатся ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, подписанные председателем данного комитета, который ДД.ММ.ГГ в рамках данного исполнительного производства был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за неисполнение решения; суд не обратил внимания, что по ранее состоявшему решению судьи, постановление начальника отдела о привлечении Комитета к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставлено без изменения; кроме того, жалоба комитета рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, при этом не извещено о времени и месте рассмотрения жалобы Комитета.

Должностное лицо и Комитет, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Частью 2 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст.17.15 КоАП РФ, является должник по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, а также исполнительного производства N *** , представленного по запросу федерального судьи, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ , вступившим в силу ДД.ММ.ГГ , на Комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению Администрации г. Барнаула возложена обязанность разработать проектно - сметную документацию по устройству сооружения для отвода атмосферных и паводковых вод с водосброса ул. Ползунова через участок *** и произвести работы в соответствии с проектно - сметной документацией.

На основании выданного судом ДД.ММ.ГГ исполнительного листа ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц возбуждено исполнительное производство в отношении комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению Администрации г. Барнаула.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако постановлением от ДД.ММ.ГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

В качестве должника в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, об окончании, отмене постановления об окончании указан комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению.

Последующие после возобновления исполнительного производства постановления, действия судебного пристава - исполнителя вынесены, совершены в отношении должника - комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Как установлено судьей, решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2011 года N458 учрежден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула путем реорганизации (слияния) комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению г. Барнаула и комитета по транспорту, организации дорожного движения и связи г. Барнаула.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Замена стороны исполнительного производства в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) предусмотрена и ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ранее действовавшая редакция которой, предусматривала замену стороны судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Статья 52 Федерального закона N229-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N441-ФЗ, устанавливает, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.1 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства, дату вмененного события) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Как установлено судьей, в материалах дела об административном правонарушении, а также материалах исполнительного производства постановление судебного пристава - исполнителя либо определение суда о замене должника в исполнительном производстве отсутствует.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о том, что, не являясь должником по исполнительному производству, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула не может быть признан субъектом вмененного правонарушения.

То обстоятельство, что ранее в отношении Комитета состоялось решение суда об оставлении без изменения постановления о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в рамках исполнительного производства N *** , не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Доводы жалобы о том, что действия Комитета, в том числе ответы на запросы о неисполнении решения суда, предупреждение председателя Комитета о наступлении уголовной ответственности, свидетельствуют о согласии Комитета с тем, что он является надлежащим должником по возбужденному исполнительному производству, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу прямого указания закона, а именно ст. 52 ФЗ N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя предусмотрена обязанность, вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таких действий судебным приставом-исполнителем выполнено не было, в связи с чем судьей правомерно постановление должностного лица было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Довод жалобы о неизвещении должностного лица о времени и месте рассмотрения жалобы Комитета на постановление о привлечении к административной ответственности, не может повлечь отмену решения судьи, так как в силу главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, постановление которого обжалуется, не относится к участникам производства по делам об административных правонарушениях, следовательно, у судьи отсутствовала обязанность извещения должностного лица, вынесшего постановление, о привлечении Комитета к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы данного юридического лица.

Учитывая, что нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи, не имеется, оспариваемое решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю В.Е.В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель