Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-7089/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю. Титовой В.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дорофеева А. Н.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2014 г. по делу по заявлению Дорофеева А. Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения (пункт 4 протокола N *** ) заседания комиссии по рассмотрению вопросов подготовки сведений для формирования и ведения реестров проблемных объектов и пострадавших участников строительства жилья на территории г. " ... " от ДД.ММ.ГГ комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула об исключении его из реестра пострадавших участников строительства; возложении на Государственную инспекцию Алтайского края обязанности включить в реестр сведения о нем в связи с невыполнением перед ним обязательств ООО " "Б." " по строительству однокомнатной квартиры по "адрес" . В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула в адрес Государственной инспекции Алтайского края направлены сведения для включения Дорофеева А.Н. в реестр пострадавших участников строительства жилья в связи с невыполнением перед ним обязательств по строительству однокомнатной квартиры по "адрес" застройщиком ООО " "Б." ". ДД.ММ.ГГ Дорофеев А.Н. включен в члены ЖСК " "Д***" ", оплатил вступительные и членские взносы, но в течение " ... " годов квартира ему предоставлена не была. ДД.ММ.ГГ Дорофеевым А.Н. получена выписка из протокола *** заседания комиссии по рассмотрению вопросов подготовки сведений для формирования и ведения реестров проблемных объектов и пострадавших участников строительства жилья на территории г. " ... " от ДД.ММ.ГГ комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, согласно п.4 которого он исключен из реестра пострадавших участников строительства жилья. Государственной инспекцией Алтайского края письмом от ДД.ММ.ГГ исключение сведений из реестра мотивировано утратой оснований для признания участника строительства жилья пострадавшим (п.8 "в" постановления Администрации Алтайского края N435). По мнению заявителя, применение данного основания незаконно, поскольку соответствующие изменения в постановление Администрации Алтайского края были внесены после включения Дорофеева А.Н. в реестр пострадавших участников строительства жилья.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2014 г. заявление Дорофеева А.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дорофеев А.Н. , действуя через представителя Михайлина А.В. , просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на прежние доводы, полагая, что применение пункта 8 постановления Администрации Алтайского края N 435 от 08 августа 2011 г., в редакции постановления Администрации Алтайского края N 522 от 10 октября 2013 г., незаконно, поскольку изменения внесены после включения Дорофеева А.Н. в реестр пострадавших участников долевого строительства жилья. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя, не направившего соответствующего заявления, что повлекло нарушение его прав на предоставление дополнительных доказательств и уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя Михайлин А.В. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции Алтайского края просила решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение законно, нарушения прав Дорофеева А.Н. не повлекло.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах ввиду следующего.

29 мая 2011 г. вступил в силу Закон Алтайского края "О регулировании отдельных отношений в сфере долевого строительства, направленных на защиту прав и законных интересов участников долевого строительства на территории Алтайского края" от 11 мая 2011 г. N 53-ЗС (далее по тексту также - Закон N 53-ЗС, Закон), регулирующий отдельные отношения в сфере строительства жилья в Алтайском крае, направленные: на защиту прав и законных интересов граждан - участников строительства многоквартирных домов, до вступления в силу настоящего Закона пострадавших от неправомерных действий (бездействия) застройщиков, в результате чего строительство объектов остановлено, и (или) участники строительства жилья, передавшие для этих целей денежные средства, утратили их, а также подрядчиков, указанных в настоящем законе; на предотвращение ситуаций, связанных с нарушением прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства (статья 1).

Согласно п.п.1. 2 п.5 ч.1 ст. 2 Закона пострадавшим участником строительства жилья признается гражданин, вложивший денежные средства в строительство проблемного объекта и включенный в реестр, гражданин, вложивший денежные средства в строительство многоквартирного дома и утративший их в результате неправомерных действий застройщика, включенный в реестр.

В силу ст. 4 Закона уполномоченный орган организует ведение реестра проблемных объектов и пострадавших участников строительства жилья. Порядок формирования и ведения реестра проблемных объектов и пострадавших участников строительства жилья устанавливается Администрацией Алтайского края.

В целях реализации ст. 4 названного Закона постановлением Администрации Алтайского края от 08 августа 2011 г. N 435 утвержден Порядок формирования и ведения реестра проблемных объектов и пострадавших участников строительства жилья" (далее по тексту также - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка, пунктом 1 постановления Администрации Алтайского края от 24 января 2011 г. N 24 "О создании Государственной инспекции Алтайского края" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) формирование и ведение реестра осуществляет Государственная инспекция Алтайского края на основании сведений, представляемых органами местного самоуправления.

Во исполнение данного положения постановлением Администрации города Барнаула от 14 сентября 2011 г. N 2696 утвержден Порядок подготовки сведений для формирования и ведения реестров проблемных объектов и пострадавших участников строительства жилья на территории города Барнаула.

Согласно пункта 1 названного Порядка сбор и подготовку сведений, необходимых для формирования и ведения реестров проблемных объектов и пострадавших участников строительства жилья осуществляет комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГ между ООО " "Б." " и Д.Н.Н. был заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвестор Д.Н.Н. передает заказчику ООО " "Б." " капитальные вложения в виде денежных средств, а заказчик организует полученные капитальные вложения для реализации инвестиционного (ых) проекта (ов) в целях получения прибыли и (или) достижения иного положительного эффекта. В течение срока действия договора - до ДД.ММ.ГГ заказчик использует капитальные вложения инвестора в инвестиционном проекте по строительству жилого микрорайона на "адрес" со встроенными помещениями общественного назначения и передает инвестору в собственность завершенную строительством однокомнатную квартиру N *** .

ДД.ММ.ГГ между ООО " "Б." ", Д.Н.Н. и Г.Т.В. заключен договор уступки права требования, по которому права требования квартиры у ООО " "Б." " перешли к Г.Т.В. , впоследствии передавшей эти права по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ Дорофееву А.Н.

ДД.ММ.ГГ Дорофеев А.Н. был включен в Реестр пострадавших участников строительства жилья.

Вместе с тем, как установлено судом, решением " ... " районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ инвестиционный договор между ООО " "Б." " и Д.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ признан недействительной сделкой, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ , заключенный между ООО " "Б." ", Д.Н.Н. , Г.Т.В. признан недействительной сделкой, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ , заключенный между ООО " "Б." ", Г.Т.В. , Дорофеевым А.Н. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с Г.Т.В. в пользу Дорофеева А.Н. взыскано " ... " рублей.

При этом, первоначально, на момент подготовки сведений и включении Дорофеева А.Н. в реестр пострадавших, согласно ответу ОСП " ... " района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на запрос администрации г.Барнаула выданный " ... " районным судом г.Барнаула исполнительный лист о взыскании с Г.Т.В. " ... " рублей на исполнении в отделе не находился и не предъявлялся.

При подготовке сведений для ведения реестра пострадавших участников строительства жилья комиссией комитета установлено, что ДД.ММ.ГГ ОСП " ... " района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство *** по заявлению Дорофеева А.Н. на основании исполнительного листа, выданного " ... " районным судом г.Барнаула о взыскании с Г.Т.В. " ... " рублей. ДД.ММ.ГГ копия исполнительного листа направлена в " ... " для ежемесячных удержаний из пенсии " ... " %. Решение частично исполнено.

В связи с этим ДД.ММ.ГГ комиссией по рассмотрению вопросов подготовки сведений для формирования и ведения реестров проблемных объектов и пострадавших участников строительства жилья на территории г. " ... " принято решение о подготовке сведений об исключении Дорофеева А.Н. из реестра.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Законодателем предусмотрены различные способы правового обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны с учетом существа обязательства.

Дорофеевым А.Н. избран способ защиты нарушенного права путем оспаривания состоявшихся сделок, взыскания уплаченной по договору суммы и последующего предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Принимая во внимание, что судебным решением нарушенные права Дорофеева А.Н. восстановлены, у комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

При этом учитывается, что из реестра пострадавших участников строительства жилья Дорофеев А.Н. исключен не решением комитета от ДД.ММ.ГГ , а в соответствии с установленным Порядком формирования и ведения реестра проблемных объектов и пострадавших участников строительства жилья, последующим решением Государственной инспекции Алтайского края, которое заявителем не обжаловано.

В соответствии с положениями ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Нарушения прав заявителя оспариваемым решением по делу не установлено.

Поскольку необходимая для признания решения в соответствии с требованиями статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом оснований принятия оспариваемого решения доводы жалобы о том, что судом не были проверены утверждения представителя Государственной инспекции Алтайского края о невключении дома по "адрес" в реестр проблемных объектов, значения для существа рассматриваемого дела не имеют.

Доводы о неправильном применении подпункта "в" пункта 8 постановления Администрации Алтайского края N 435 от 08 августа 2011 г. при принятии решения об исключении из реестра пострадавших проверке не подлежат, поскольку, как указано выше, это решение принято Государственной инспекцией Алтайского края и предметом судебной проверки по настоящему делу не являлось.

Ссылки в жалобе на отсутствие в деле документов, послуживших основанием для включения Дорофеева А.Н. в реестр пострадавших в " ... " году и всей переписки, в том числе об отказе во включении Дорофеева А.Н. в состав членов ЖСК " "Э." ", не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку указанные документы доказательственного значения по настоящему делу не имеют.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению автора жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Статья 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку извещение заявителя признано надлежащим, ходатайств об отложении разбирательства дела от него не поступило, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие у суда не имелось. Не явившись в судебное заседание, Дорофеев А.Н. по своему усмотрению распорядился своим правом на участие в нем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Дорофеева А. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи