Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-7479/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 июля 2014 года по делу по заявлению Канарской И. М. , Канарского С. В. , Канарского В. В. о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ФИО и Канарской И.М. , Канарским С.В., Канарским В.В. был заключен договор купли-продажи *** долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по "адрес" . В этот же день заявители обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее также - Управление Росреестра по Алтайскому краю) для регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимости.

Решением государственного регистратора Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Канарской И.М. , Канарскому С.В. , Канарскому В.В. отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на недвижимое имущество по "адрес" , поскольку дом по указанному адресу имеет признаки многоквартирного жилого дома, в то время как земельный участок предоставлялся для индивидуального жилого дома с приусадебным участком, поэтому переход права собственности не может быть зарегистрирован по основаниям абз.4,13 п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Канарская И.М. , Канарский С.В., Канарский В.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Алтайскому краю) от ДД.ММ.ГГ об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок "адрес" , возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности и права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО являлся собственником продаваемого недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, регистрирующий орган не вправе делать вывод о том, что дом является самовольной постройкой, а также оспаривать ранее зарегистрированное право и признавать договор незаключенным. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление удовлетворено частично, оспариваемый отказ в государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности заявителей на жилой дом и земельный участок по "адрес" признан незаконным, на Управление Росреестра по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть заявления Канарской И.М , Канарского С.В. , Канарского В.В. о государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Управления Росреестра по Алтайскому краю в Пользу Канарской И.М. 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и *** руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой, согласно информации администрации Индустриального района, поступившей в Управление Росреестра по Алтайскому краю объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" , имеет признаки многоквартирного жилого дома; документы, разрешающие проведение реконструкции индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в Управление не представлялись. Правоустанавливающие документы отсутствуют; а в силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившую самовольную постройку не приобретает на нее право собственности, в связи с чем представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , является незаключенным, не влечет юридических последствий, переход права собственности, не подлежит регистрации; в случае подтверждения уполномоченными органами наличия признаков самовольного строительства в отсутствие разрешительных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства государственными регистраторами принимаются решения об отказе в государственной регистрации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав Канарскую И.М , поддержавшую жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ФИО (продавец) и Канарской И.М. , Канарским С.В., Канарским В.В.(покупатели) был заключен договор купли-продажи 3/12 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по "адрес" в "адрес" Алтайского края. При этом из пункта 2 договора купли-продажи следует, что продаваемая доля недвижимого имущества принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке (л.д. 10-12).

Решением государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Канарской И.М. , Канарскому С.В. , Канарскому В.В. отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Согласно данному отказу объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи, имеет признаки многоквартирного жилого дома, в то время как земельный участок предоставлялся для индивидуального жилого дома с приусадебным участком, что позволяет квалифицировать продаваемый объект как самовольную постройку.

Государственный регистратор пришел к выводу, что исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект самовольного строительства не может быть объектом гражданского оборота, следовательно, он не может быть предметом сделки, представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: "адрес" , является незаключенным, не влечет юридически значимых последствий, следовательно, переход права собственности на основании ничтожной сделки не подлежит регистрации.

Указанное свидетельствует о том, что государственным регистратором поставлено под сомнение право собственности ФИО на жилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу данной нормы, совершение записи о регистрации права собственности ФИО на вышеуказанное недвижимое имущество является актом признания и подтверждения государством этого права, которое может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

Право собственности ФИО на отчуждаемый объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо данных об оспаривании этого права в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации перехода права и права собственности заявителями был указан и представлен государственному регистратору договор купли-продажи, который в силу вышеприведенной нормы рассматривается в качестве самостоятельного основания возникновения права собственности.

Таким образом, предметом регистрации в рассматриваемом случае является не вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости, а объект недвижимости, право на который возникло в результате договора купли - продажи, переход права собственности по которому зарегистрирован, и право не оспорено в установленном законом порядке.

Соответственно, предметом правовой экспертизы, обязанность проведения которой возложена на государственного регистратора статьёй 17 Закона о регистрации, в данном случае не являлись документы, на основании которых производится регистрация построенного объекта недвижимости.

Довод жалобы о том, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает у данного недвижимого имущества признаков самовольной постройки, а в силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившую самовольную постройку не приобретает на нее право собственности, в связи с чем представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: "адрес" , - является незаключенным, не принимается во внимание, поскольку вопрос о том, является ли постройка самовольной, в таком случае разрешается судом, но не органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен в отношении того же объекта недвижимости, который был предметом договора купли - продажи, и было зарегистрировано право собственности ФИО , вопрос о том, являлись ли работы, произведенные в доме по ул. "адрес" , перепланировкой или реконструкцией, не имел правового значения для рассмотрения данного дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение об отказе в государственной регистрации, основанное на том, что объект, в отношении которого заявлено о регистрации прав, является самовольной постройкой, принято с превышением полномочий, в отсутствие установленных законом оснований, а потому незаконно.

Решение об отказе в государственной регистрации нарушает права заявителей, поскольку препятствует ФИО , в реализации права распоряжения принадлежащим ей имуществом, Канарской И.М. , Канарскому С.В. , Канарскому В.В. в реализации права на приобретение недвижимого имущества в собственность на основании договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно возложил на Управление Росреестра обязанность рассмотреть заявление о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности без учета того обстоятельства, что заявление было рассмотрено и принято одно из установленных законом решений, является несостоятельным, так как ранее принятое решение признано судом незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из содержания названной нормы следует, что при удовлетворении заявления суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенных прав.

Таким образом, установив нарушение прав заявителей, суд первой инстанции правомерно возложил на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанность рассмотреть заявления в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на частные определения, вынесенные в адрес Управления Росреестра по Алтайскому краю по гражданским делам, содержащие выводы неправомерности проведения государственной регистрации прав на объекты, имеющие признаки самовольного строительства, не опровергает содержащиеся в решении суда выводы о незаконности отказа в государственной регистрации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи