Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-7527/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маршалкиной С. Л. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2014 года по делу по заявлению

Маршалкиной С. Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и уменьшении размера удержаний, производимых из заработной платы должника.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением Ленинского районного суда г. Барнаула с Маршалкиной С.Л. и Маршалкина В.Е. в солидарном порядке в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" взысканы задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., определены ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % на сумму основного долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начисляемые со ДД.ММ.ГГ по день реализации предмета ипотеки, обращено взыскание на задолженное имущество - квартиру "номер" по "адрес" , с каждого из ответчиков взыскано по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" в возмещение судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Васьковой И.А. (далее - ОСП Ленинского района г. Барнаула) от ДД.ММ.ГГ в отношении Маршалкиной С.Л. возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения данного судебного решения. Также исполнительное производство возбуждено в отношении Маршалкина В.Е. . ДД.ММ.ГГ исполнительные производства объединены в сводное.

В ходе исполнительного производства квартира, на которую обращено взыскание, была реализована, на счет ОСП Ленинского района г. Барнаула перечислен "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Маршалкиной С.Л. с указанием остатка долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и размера удержаний 50%.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в пенсионный фонд для удержания 40% пенсии Маршалкина В.Е.

Маршалкина С.Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГ в части определения размера удержаний 50% от заработной платы, просила уменьшить его до 15%.

Заявление мотивировано тем, что определенный судебным приставом-исполнителем максимальный размер удержания не обеспечивает сохранение за Маршалкиной С.Л. доходов в сумме прожиточного минимума, который составляет 7005 руб. для трудоспособного населения в 4 квартале 2013 года, что противоречит правовым позициям Конституционного Суда России, ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с продажей с торгов квартиры, в которой проживали Маршалкины, они вынуждены были заключить договор аренды квартиры и оплачивают 15000 руб. ежемесячно по этому договору. Помимо этого, Маршалкина С.Л. получает пенсию по инвалидности в размере около "данные изъяты" руб., размер пенсии супруга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Общий доход семьи составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за вычетом арендной платы, прожиточных минимумов для каждого из супругов остается "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Помимо этого, в силу имеющихся заболеваний необходимо постоянное приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов. При этом Маршалкины не имеют подсобного хозяйства и транспортных средств. Оставшаяся после удержаний сумма значительно меньше прожиточного минимума, поэтому определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний ставит заявителя и его семью в тяжелое материальное положение.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 июня 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маршалкина С.Л. просит отменить решение суда и уменьшить размер удержаний из заработной платы, поскольку судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя и представленным доказательствам, не исследован совокупный доход семьи, имеющей общие расходы и доходы, не принято во внимание, что лекарства, в которых нуждается Маршалкина С.Л. , не могут быть приобретены бесплатно; необоснованно отказано в соединении дела с заявлением супруга аналогичного характера; судом не дана оценка доказательствам назначения и приобретения лекарственных препаратов; несостоятелен вывод суда о возможности аренды более дешевого жилья, поскольку в судебном заседании представлены доказательства о стоимости аренды 1-комнатной квартиры в г. Барнауле (11-17 тысяч рублей), которая сопоставима с арендными платежами, которые вносят Маршалкины; суд не исследовал вопрос о том в скольких комнатах в арендуемой квартире живут Маршалкины, тогда как приглашенный представителем заявителя свидетель - собственник арендуемой квартиры мог бы пояснить, что супруги занимают только две комнаты из трех, о чем заключено дополнительное соглашение; арендная плата не является обязательным платежом, как указано судом; судом не принята во внимание практика Конституционного Суда России, ссылки на нормы международного права и Конституции России, которые свидетельствуют о необходимости учета недопустимости умаления достоинства личности, нарушения социально-экономических прав граждан при обращении взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, необходимости сохранения для должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни, применение же максимального размера удержаний лишает Маршалкину С.Л. возможности обеспечения жизнедеятельности и сохранения своего здоровья и здоровья членов ее семьи при том, что доходов помимо пенсии у нее не имеется.

АБ "ГПБ-Ипотека" представлен отзыв с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом в достаточной степени рассмотрены доводы заявителя, учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В судебное заседание заявитель Маршалкина С.Л. и ее представитель Терехина С.В. , заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула Васькова И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АБ "ГПБ-Ипотека" Щербакову О.А. , возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Маршалкиной С.Л. , суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы должника определен в размере, соответствующем требованиям закона, учитывающим все обстоятельства дела и необходимость неукоснительного соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение части и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Как верно указано районным судом, в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству, возбужденному на основании заявления взыскателя АБ "ГПБ-Ипотека", имеется два солидарных должника - супруги Маршалкина С.Л. и Маршалкин В.Е. Остаток задолженности составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доходы семьи состоят из пенсии и заработной платы Маршалкиной С.Л. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. соответственно, а также пенсии Маршалкина В.Е. в сумме "данные изъяты" руб. После удержания сумм по исполнительному производству в размере 50% от заработной платы Маршалкиной С.Л. и в размере 40% из пенсии Маршалкина В.Е. у супругов остаются денежные средства в размере около "данные изъяты" руб., что существенно (на "данные изъяты" руб.) превышает двукратную величину прожиточного минимума, установленную за I квартал 2014 года Постановлением Администрации Алтайского края от 30 апреля 2014 года (для пенсионеров, к числу которых относятся оба супруга, - "данные изъяты" руб.). При такой величине удержаний для полного погашения задолженности перед взыскателем необходимо около 12 лет.

При таких обстоятельствах, даже учитывая необходимость приобретения лекарственных средств, а также оплаты аренды за квартиру, в которой проживают Маршалкины, принимая во внимание сведения о доходах семьи в целом, на чем настаивает заявитель в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижений размера удержаний из заработной платы Маршалкиной С.Л.

Доводы заявителя о необходимости ежемесячного внесения арендной платы за квартиру в сумме "данные изъяты" руб. оценены в оспариваемом судебном решении верно с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о том, что Маршалкины арендуют на основании договора от ДД.ММ.ГГ трехкомнатную квартиру, следовательно, имеется возможность найма меньшей квартиры либо комнаты за меньшую плату для проживания двух человек сообразно получаемым доходам. Ссылки в жалобе на то, что Маршалкины занимают только две комнаты в квартире, бездоказательны, поскольку на это обстоятельство заявитель не указывал при рассмотрении дела и доказательств этому не представлял, при этом в договоре и акте приема-передачи квартиры не указано на совместное проживание с нанимателем третьих лиц и на ограничение пользования определенными помещениями в квартире, содержание данных доказательств вопросов не вызывает, поэтому оснований для постановки на обсуждение вопроса о том, занимают ли супруги всю арендуемую ими квартиру, у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы ходатайство о допросе в качестве свидетеля наймодателя квартиры не заявлялось, на заключение дополнительного соглашения к договору найма с указанием на проживание семьи в двух комнатах из трех, не указывалось. Доводы жалобы о представлении доказательств, подтверждающих, что аренда однокомнатной квартиры в "адрес" не является более дешевой, не соответствуют действительности, поскольку такие доказательства не представлялись суду. Учитывая, что договор найма заключен в мае текущего года, то есть характеризует рыночную стоимость найма квартиры на момент рассмотрения дела судом (июнь 2014 года), очевидно, что съем меньшей жилой площади будет стоить дешевле, для удовлетворения потребностей Маршалкиных в жилье нет необходимости в найме трехкомнатной квартиры, поэтому судом обоснованно не принята во внимание необходимость ежемесячного внесения арендной платы именно в сумме "данные изъяты" руб., как на том настаивает Маршалкина С.Л.

Указание заявителем в жалобе на то, что оплата найма жилья не относится к обязательным платежам, которые включаются в расчет величины прожиточного минимума, основан на положениях ст. 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", однако не влияют на законность судебного решения при приведенных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проанализирована постоянная необходимость покупки лекарственных средств, несостоятельны, поскольку оценка этим обстоятельствам дана. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал на невозможность снижения размера удержаний по этой причине, учитывая, что товарным и кассовым чеками подтверждается приобретение Маршалкиной С.Л. лекарств стоимостью "данные изъяты" руб., на покупку которых достаточно остающихся после удержаний денежных средств, а доказательств о стоимости иных лекарственных препаратов, которые назначены врачом и которые заявитель не может получить бесплатно, не представлялись.

То обстоятельство, что каждый из супругов обратился в суд с требованием об уменьшении размера удержаний из доходов, поэтому, по мнению Маршалкиной С.Л. , необходимо было объединить заявления для совместного рассмотрения, не свидетельствует о незаконности решения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел правовые позиции Конституционного Суда России, приведенные в заявлении нормы международного права и Конституции России, несостоятельны, поскольку смысл правовых норм и правовых позиций названного суда был учтен при вынесении решения, так как из его содержания следует, что обстоятельства дела оценены судом на предмет соблюдения баланса прав сторон исполнительного производства, защиты прав должника на уважение чести и достоинства, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования его самого и членов его семьи. Доказательства того, что в результате удержания 50% заработной платы должника семья Маршалкиных остается за пределами социальной жизни и не имеет возможности обеспечить себя лекарственными препаратами, отсутствуют, поэтому соответствующий довод жалобы несостоятелен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маршалкиной С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: